DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2020 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ------plakalı aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu ileri sürerek 5.000,00-TL daimi maluliyet, 5.000,00-TL geçici işgörmezliktazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97.maddesi uyarınca müvekkiline usulune uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/263 Esas KARAR NO: 2023/547 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2020 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ------plakalı aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu ileri sürerek 5.000,00-TL daimi maluliyet, 5.000,00-TL geçici işgörmezliktazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97.maddesi uyarınca müvekkiline usulune uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici işgörmezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak, 5.000-TL geçici iş görmezlik, 5.000-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 07/10/2020 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı vekili tarafından tarafların sulh olduklarına dair 15/03/2023 tarihinde düzenlenmiş Makbuz ve İbraname başlıklı protokol ibraz edilmiş, incelenmesinde; davaya konu maddi tazminat talebi konusunda tarafların anlaşmaya vardıkları, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-KONUSUZ KALAN DAVADA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Tarafların talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları -----------görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ----------Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2023