DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/11/2021 KARAR TARİHİ: 11/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin dava konusu trafik kazasına karışan ---------- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, kaza tespit tutanağına göre, ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- KTK 47/b,c maddelerini ihlal etmek suretiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilin ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkilin kaza sonucunda yaralanmış olduğunu, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, sağ publik kemik, sağ asetabulum, sakrum, L5 sağ transvers proçes, sağ multipl kot fraktürü, hemitoraks, karaciğer hamatomu ve subdural hematom gelişmiş olduğunu, 09.09.2021 tarihli...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/788 Esas KARAR NO: 2025/103 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/11/2021 KARAR TARİHİ: 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin dava konusu trafik kazasına karışan ---------- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, kaza tespit tutanağına göre, ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- KTK 47/b,c maddelerini ihlal etmek suretiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilin ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkilin kaza sonucunda yaralanmış olduğunu, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, sağ publik kemik, sağ asetabulum, sakrum, L5 sağ transvers proçes, sağ multipl kot fraktürü, hemitoraks, karaciğer hamatomu ve subdural hematom gelişmiş olduğunu, 09.09.2021 tarihli ------------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilimdalı Adli Kurul raporuna göre kaza neticesinde %29 oranında maluliyeti olduğunu; kazaya sebebiyet veren ----------- plakalı aracın davalı ...Ş. tarafından ---------- poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkilin uğradığı zararın karşılanması için Davalı tarafa 29.01.2020 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, müracaat üzerine müvekkiline 06.05.2021 tarihinde 151.791,00 TL davalı tarafça ödeme yapılmış olduğunu, bu miktarın müvekkilin zararını karşılamada yetersiz kaldığını, 11.05.2021 tarihinde mevcut zararın ödenen miktar ile karşılanmadığını, yeniden hesap yapılması taleplerini davalı tarafa ilettiklerini, arabulucuya yapılan başvurunun uzlaşmaya varılamaması ile neticelenmiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00 TL geçici iş görmezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 06.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve eklerinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine, Anayasaya, kanuna ve hukuka aykırı bu durumun iş bu davanın kabulünü mümkün kılmadığını, davaya konu kaza sebebiyle yaralanan davacı (yolcu) ...ın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru sonrası kendisine 06.05.2021 tarihinde 151.791,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, bu suretle müvekkil şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, başka bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatı, efor kaybı taleplerinin sağlık hizmet bedeli olduğunu, bunların müvekkil şirket tarafından karşılanmasının söz ...