DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ---- 11/03/2016 tarihinde -----plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazada araç sürücüsü' nün % 100 kusurlu olduğunu, davalılardan ----aracın işleteni konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza geçerli ZMMS poliçesi olmadığından, müvekkilin maddi zararından 684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca davalılardan ------ sorumlu olduğunu, aracın sürücüsü ----- kazanın meydana geldiği tarihte 18 yaşından küçük olduğunu, gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ebeveynleri davalılardan -----müvekkilin maddi ve manevi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/503 KARAR NO : 2023/638
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ---- 11/03/2016 tarihinde -----plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazada araç sürücüsü' nün % 100 kusurlu olduğunu, davalılardan ----aracın işleteni konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza geçerli ZMMS poliçesi olmadığından, müvekkilin maddi zararından 684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca davalılardan ------ sorumlu olduğunu, aracın sürücüsü ----- kazanın meydana geldiği tarihte 18 yaşından küçük olduğunu, gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ebeveynleri davalılardan -----müvekkilin maddi ve manevi zararından sorumlu olduğunu, ileri sürerek 6.000-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000-TL manevi tazminatın ---- dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar----- cevap dilekçelerinde: Taraflar arasında 26.03.2016 tarihli ibraname yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan araç sürücüsü ile davacı-----ile uzlaşmış olduklarından imzalanan ibraname gereği davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın imzalanan ibraname gereğince davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın meydana gelen kazadan sonra 28.03.2016 tarihinde 6.000,00 TL karşılığında ---- ibra etttiğini ve şikâyetçi olmadığını, ibranamede belirtilen tutar davalılardan----- beyanlarına göre davacıya ödendiğini, davacı tarafından imzalanmış olan ibraname gereğince kazaya ilişkin başkaca bir tazminat talep etmesi mümkün olmayacağını, taraflar arasında ibraname imzalandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE; Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, "HMK'nın 114/2 ve KTK'nın 111/2.maddesindeki hak düşürücü süreye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğinc maddi tazminat davasının usûlden reddine" karar verilmiştir. Davacının istinafı üzerine----Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin ------sayılı ilamı ile; -Dosya kapsamından ve davacı vekilinin beyanından, davanın haksız fiil faili olan----- 18 yaşından küçük olduğundan annesi ---- ile babası -----aleyhine, 4721 sayılı MK'nın 369. maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla, açılmış olduğu, -Ev başkanının sorumluluğunun, TMKnın ikinci kitabında yer almakta olduğu, Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanun'un 4/1. maddesi gereğince TMK'nun ikinci kitabından üçüncü kısım har...