Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 03/05/2019 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı hükmün kaldırılmasına karar verildiğine, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bakliyat satışı yaptığını, işyerinde bakliyatları ambalajlamak için kullandığı ticari cihazı mevcut olup söz konusu cihaz elektrik akımının normalden fazla gelmesi yani voltajın yükseltilmesi nedeniyle arıza yaptığını, bunun üzerine müvekkili şirket söz konusu cihazı tamir ettirmek zorunda kaldığını ve tamirat sırasında da mevcut arızanın elektrik akımının yüksek gelmesi nedeniyle cihazda bazı parçaların yanması olduğu hususu tespit edildiğini, müvekkilinin tamirat esnasında cihazını kullanamaması nedeniyle işleri...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNANLAR : 1- VEKİLİ : 2- 3- 4- DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 03/05/2019 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı hükmün kaldırılmasına karar verildiğine, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bakliyat satışı yaptığını, işyerinde bakliyatları ambalajlamak için kullandığı ticari cihazı mevcut olup söz konusu cihaz elektrik akımının normalden fazla gelmesi yani voltajın yükseltilmesi nedeniyle arıza yaptığını, bunun üzerine müvekkili şirket söz konusu cihazı tamir ettirmek zorunda kaldığını ve tamirat sırasında da mevcut arızanın elektrik akımının yüksek gelmesi nedeniyle cihazda bazı parçaların yanması olduğu hususu tespit edildiğini, müvekkilinin tamirat esnasında cihazını kullanamaması nedeniyle işleri aksadığı ve bu nedenle maddi zarara uğradığı gibi bu zarara ilişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, cihazın tamiri için de 8.496,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını müvekkilinin, davalı şirket ile imza ettiği abonelik sözleşmesi gereği işyerinin elektriği davalı şirket tarafından sağlanmakta olduğunu, bu nedenle elektrik akımının bildirimsiz olarak yüksek verilmesinden ve müvekkilinin bundan dolayı gördüğünü zarardan hukuken sorumlu olduğunu bu düşünceyle müvekkilinin, yasal hakkını kullanmış ve davalı şirkete zararının tazmini için iyi niyetli olarak başvurduğunu, ancak davalı şirketin müvekkilinin talebine cevap verdiğini, elektrik akımının yükseltildiğini kabul etmiş ancak bunun bir başka şirket tarafından yapıldığından bahisle bugüne kadar müvekkilinin zararını tazmin etmediğini lakin müvekkilinin sözleşmesinin davalı şirket ile olup her türlü zararda, davalının yasal olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin başka sorumluları araştırması yahut bilmesi yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek; müvekkilinin davalının kusuru neticesinde uğradığı alacağının ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının cihazından meydana gelen arızadan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin 6446 sayılı sayılı Elektrik Piyasası Kanunun Dağıtım faaliyeti başlıklı 9. Maddesi çerçevesinde dağıtım lisansı kapsamında lisansında belirlenen bölgede dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, bu çerçevede lisansında belirlenen bölgede sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesinden sorumlu olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Enerji Piyas...