Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı 2008 model ... maka aracın 21/08/2021 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile maliki ... olan davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, bu nedenle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracında 42.553,45 TL. Maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının onarımının yasal sorumluluğu kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından kusur raporu olmaması gerekçe gösterilerek karşılanmadığını, aracın tamiri, gerek sigorta şirketinin müvekkilinin zararını karşılamaması ve müvekkilinin sosyoekonomik durumu gerek parça...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı 2008 model ... maka aracın 21/08/2021 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile maliki ... olan davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, bu nedenle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracında 42.553,45 TL. Maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının onarımının yasal sorumluluğu kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından kusur raporu olmaması gerekçe gösterilerek karşılanmadığını, aracın tamiri, gerek sigorta şirketinin müvekkilinin zararını karşılamaması ve müvekkilinin sosyoekonomik durumu gerek parça bekleme ayrıntılı ve detay işçilik çalışması vs.. Gibi nedenlerle uzun sürmüş olup, müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kaldığını, mahrumiyet nedeniyle uğradığı zararların davalı şahıslar tarafından karşılanmadığını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen 31.275 TL. Hasar bedeli, 10 TL. Değer kaybının davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile 10 TL. Araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta tarafından 05/11/2023 tarihinde mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davalı müvekkil şirketin genel müdürlüğü adresinin Sarıyer/İstanbul olması nedeniyle davanın yetkisizlik kararı verilerek ilgili mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davanın kısmi dava şeklinde açılmamasının mümkün olmayacağını, davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davaya konu kazanın 21/08/2021 tarihinde gerçekleştiğini, huzurdaki davanın ise 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini, dosyada uzman bilirkişiler tarafından rapor alınarak hesap yapılması gerektiğini, hesap yapılırken ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu ol...