Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/404 · K. 2023/405
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/404 K. 2023/405

E. 2023/404K. 2023/4059 Haziran 2023
takasitirazın iptalitazminatfaize itiraziadetakas ve mahsup talebiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ... E. Sayılı dava dosyasında davalı - karşı davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile ... TL bedel ile ... anlaşmasına varıldığını, ... devam ederken müvekkilinin alacağının bir kısmına karşılık ... şirketi olan davacı taraftan ... TL değerinde mobilya aldığını, sonrasında davacının Serik Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve ... D.iş sayılı kararı ile ...' ye devri ile fabrikaya giriş çıkışlar yasaklandığını ve ... devam edilemediğini, ...'ye devir sonucunda fabrikanın giriş çıkışlarının yasaklanması sebebiyle ... devam edilememesinden dolayı alacağına karşılık olarak anlaşmadan borçlu olarak...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/404 Esas KARAR NO : 2023/405 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ... E. Sayılı dava dosyasında davalı - karşı davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile ... TL bedel ile ... anlaşmasına varıldığını, ... devam ederken müvekkilinin alacağının bir kısmına karşılık ... şirketi olan davacı taraftan ... TL değerinde mobilya aldığını, sonrasında davacının Serik Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve ... D.iş sayılı kararı ile ...' ye devri ile fabrikaya giriş çıkışlar yasaklandığını ve ... devam edilemediğini, ...'ye devir sonucunda fabrikanın giriş çıkışlarının yasaklanması sebebiyle ... devam edilememesinden dolayı alacağına karşılık olarak anlaşmadan borçlu olarak çıktığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, haklı olarak fatura bedelini ödemediğini, dolayısı ile temerrüt oluşmadığından takip öncesi faize, takip giderlerine ve işleyecek faize itiraz ettiklerini belirterek alacağından takas ve mahsubunu, davacının davasının takas sebebiyle reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı takip sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takas ve mahsup talebi sebebiyle karşı davaların kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL'nin davacı şirkete elkoyma tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... E. Sayılı dava dosyasında davacı - karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; TBK 'nın 139/1 maddesi uyarınca, İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebileceğini, takası için gerekli olan şartlardan biri alacağın muaccel olması gerektiğini, davalı tarafından, müvekkili şirkete tamamlanmış bir ... söz konusu olmadığını, davalının da karşı dava dilekçesinde belirttiği gibi, ... tamamlanmadığından davalının muaccel olmuş herhangi bir alacağı olmadığını, bu nedenle takas define itiraz ettiğini, davalı ile ... TL bedel ile ... anlaşmasına varıldığını ve karşı dava dilekçesinde şimdilik ... TL'nin ... tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebini kabul etmediklerini, davalı bu alacağını HMK m.200 ' e göre senetle ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında ... ile ilgili imzalanmış herhangi bir yazılı anlaşma olmadığı gibi ... hizmetine dayalı tarafımıza fatura ulaşmadığını, davalının, mesnetsiz alacak talebini kabul etmediklerini, davalının, müvekkili şirkete giriş çıkışların yasak olması nedeniyle ... tamamlayamadığını ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/405 · K. 2025/217

4 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/591 · K. 2020/252

24 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/387 · K. 2024/18

9 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/334 · K. 2024/364

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/239 · K. 2025/449

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/409 · K. 2024/366

15 Mayıs 2024