Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/40 · K. 2023/389
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/40 K. 2023/389

E. 2023/40K. 2023/3895 Temmuz 2023
bilirkişi raporuicra takibiimzaya itiraziadeyerleşim yerisuça iştiraktakibin iptalitazminatyasal süreyetkili mahkemeyetkiye itirazıttıla tarihiicra inkar tazminatıihtiyati tedbirresmi belgede sahtecilik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının borçlusu olduğu ... tanzim, ... ödeme tarihli, ...-tL bedelli senedin tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun imzaya itiraz ettiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı ilamı ile alacaklı müvekkilin imza incelemesi için gerekli bilirkişi masrafı yatırılmadığından bahisle imzaya itirazın kabulü ile alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedildiğini, senet ticari bir işten değil akrabalık ilişkisinden doğan...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/40 KARAR NO : 2023/389 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının borçlusu olduğu ... tanzim, ... ödeme tarihli, ...-tL bedelli senedin tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun imzaya itiraz ettiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı ilamı ile alacaklı müvekkilin imza incelemesi için gerekli bilirkişi masrafı yatırılmadığından bahisle imzaya itirazın kabulü ile alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedildiğini, senet ticari bir işten değil akrabalık ilişkisinden doğan ödünç para vermeye ilişkin olduğunu, davaya konu senetteki imzanın müvekkilin eski eşi ...'in huzurunda atılmış olması sebebiyle imzanın davalıya ait olduğu konusunda şüphenin olmadığını, müvekkili tarafından davaya konu senede dayalı olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyası ile davalı ... (...) ...'e karşı alacak davası açıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı dosyasında ATK tarafından alınan raporda dava konusu senet üzerindeki borçlu imzalarının davalı ... (...) ...'e ait olduğunun tespit edildiğini, senetteki imzaların davalıya ait olmasının tespiti nedeniyle müvekkil hakkında ceza kararı verilen Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı dosyada müvekkilin yeni tespit edilen delil nedeniyle tekrar yargılanmasına karar verildiğini bildirerek öncelikle kötü niyetli davalının kayıtlı taşınır- taşınmaz malları üzerine ve bankalardaki hesapları üzerine dava değeri tutarında ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile ... tanzim, ... vade tarihli olan senetten kaynaklanan ...-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, öte yandan muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde işlem yapması gerektiğinin Tebligat kanununda yer aldığını, müvekkilinin davacıdan borç para almadığını ve böyle bir senedi düzenleyip davacıya vermediğini, davacı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesine itiraz edildiğini ve mahkemenin takibi iptal edip kararın kesinleştiğini, sahte senet düzenlemekten dolayı davacı hakkında şikayette bulunulduğunu, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı dosyası ile hakkında kamu davası açıldığını ve davacının cezalandırılm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 35

Suça teşebbüs

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 158

Nitelikli dolandırıcılık

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 204

Resmi belgede sahtecilik

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 231

Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması73 74

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 2

(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985-3220/2 md.) Diğer kanunlarda özel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/286 · K. 2023/226

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/332 · K. 2023/661

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/632 · K. 2023/76

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/771 · K. 2023/172

17 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/141 · K. 2024/121

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/128 · K. 2024/464

25 Haziran 2024