Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK'nın 20. Maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerinde dava dosyası karar görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin şirketinin adresine geldiğini, müvekkilinin şehir dışında iken posta memurunun ödeme emrini muhtara tebliğ ettiğini, muhtarın müvekkiline haber vermediğini, müvekkilinin aleyhine icra takibi yapıldığını 09/08/2017 tarihinde iş yerine hacze geldiklerinde öğrendiğini,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ: DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK'nın 20. Maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerinde dava dosyası karar görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin şirketinin adresine geldiğini, müvekkilinin şehir dışında iken posta memurunun ödeme emrini muhtara tebliğ ettiğini, muhtarın müvekkiline haber vermediğini, müvekkilinin aleyhine icra takibi yapıldığını 09/08/2017 tarihinde iş yerine hacze geldiklerinde öğrendiğini, müvekkilinin icraya konu borcu kabul etmediğini ancak haciz baskısı altında iş yerindeki menkullerin muhafaza altına alınıp iş yerinden gitmesini engellemek için işyerindeki menkulleri yediemin olarak almayı kabul etmek zorunda kaldığını, alacaklının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinde borcunun sebebini "feshedilen sözlü sözleşme gereğince ödenen avansın iadesi" olarak belirttiğini, ancak davalı ile müvekkili arasındaki tek sözleşmenin davalının icra dosyasına sunduğu dekontta da bahsi geçen taşınmaza ilişkin sözleşme olduğunu, davalının müvekkili şirketin hesabına "tapu karşılığı" açıklaması ile 40.000,00-TL'lik EFT yaptığını, müvekkilinin de bunun karşılığında tek yükümlülüğü olan tapuda devir işlemini gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili ile iş bu taşınmaz satışı dışında başka bir sözleşme yaptığını ispatlaması gerektiğini, dava konusu icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin T.C. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine borcunun bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, müvekkili şirket yararına %15'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının itirazının haksız olduğunu, emsal Yargıtay içtihatları uyarınca havale de açıkça yazan tapu karşılığı ibaresi uyarınca tapu devri yapıldığının davalı yanca ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği gayrimenkul başka bir gayrimenkul alım-satımı ile ilgili olup, bu hususta devreden ... olduğunu, söz konusu gayrimenkulun müvekkiline hacizli olarak devredildiğini ve sonrasında icra vasıtasıyla satıldığını, açıklanan nedenle davanın reddi ile reddolunan meblağın %20'sinden aşağı ol...