Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 20/04/2019 tarihinde 10.099,00 TL'ye .... marka ..... model cep telefonu satın aldığını, müvekkilinin ek olarak 2.349,99 TL ödeyerek koruma paketi ve uzatılmış garanti paketi adı altında 2 yıl süreli ürün sigortası alarak telefonu sigortalattığını, satın alınan telefonun 2020 yılı başlarında hasarlandığını, davalıya ait mağazaların pandemi gerekçesiyle kapalı olması sebebiyle müvekkilinin davalının müşteri hizmetlerini aradığını, pandemiden sonra mağazalarda onarım/değişim yapılabileceği belirtildiğini, pandemi sürecinin sona ermesiyle satıcıya ait mağazaya ürün elden götürüldüğünde ise ürünün garanti süresinin sona erdiği gerekçesiyle ürünün...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/990 KARAR NO : 2023/749
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 20/04/2019 tarihinde 10.099,00 TL'ye .... marka ..... model cep telefonu satın aldığını, müvekkilinin ek olarak 2.349,99 TL ödeyerek koruma paketi ve uzatılmış garanti paketi adı altında 2 yıl süreli ürün sigortası alarak telefonu sigortalattığını, satın alınan telefonun 2020 yılı başlarında hasarlandığını, davalıya ait mağazaların pandemi gerekçesiyle kapalı olması sebebiyle müvekkilinin davalının müşteri hizmetlerini aradığını, pandemiden sonra mağazalarda onarım/değişim yapılabileceği belirtildiğini, pandemi sürecinin sona ermesiyle satıcıya ait mağazaya ürün elden götürüldüğünde ise ürünün garanti süresinin sona erdiği gerekçesiyle ürünün onarım veya değişim için teslim almaktan imtina edildiğini, müşteri hizmetleri ile yapılan telefon görüşmesi de sonuç vermediğini beyan ederek ürün bedeli olan 10.099,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının ürünü 20.04.2019 tarihinde kendilerinden satın aldığını, dava konusu ürünün davacıya ayıpsız olarak teslim edildiğini, garanti yükümlülüğünden söz edebilmek için cihazın kullanım kılavuzuna uygun kullanılmış olması gerektiğini, cihazın garantisi kullanıcı hatası olarak adlandırılan darbe, yetkisiz servis müdahalesi, kullanım hatası, sıvı teması gibi durumları kapsamadığını, davaya konu cep telefonu kullanıcı hatası nedeniyle hasar gördüğünü, ilgili ürünün cihaz garantisi kapsamı dışında olduğunu, davacının satın almış olduğu G4 koruma paketinin hasara karşı teminat sağlayan koruma teminatı açısından 1 yıl geçerli olduğunu, ayrıca kullanıcının kasti veya ağır ihmale dayanan eylemleri sonucu oluşan hasarların teminat dışında olduğunu, ilgili sözleşme hasara ilişkin teminat sağlayan Koruma ve Hırsızlık Teminatları açısından fatura tarihi itibariyle 1 yıl geçerli olduğunu, davacı bahse konu cep telefonunu 20.04.2019 tarihinde aldığından hasara ilişkin teminatın 20.04.2020 tarihinde sona erdiğini, davacının 05.06.2020 tarihinde servise başvurduğunu, dolayısıyla teminat süresi geçtikten sonra yapılan bir başvuru nedeniyle müvekkil şirketin onarım yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, alacak davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davanın tacirler arasındaki satım nedeniyle ayıplı olduğu iddia edilen tele...