DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, araç kiralama sözleşmesi kapsamında teminat amacıyla verdiği unsurları eksik bononun davalı tarafça anlaşmaya aykırı biçimde doldurularak icra takibine konu edildiğini, kiraladığı aracı sağlam biçimde teslim etmiş olmasına rağmen yırtıldığı söylenen senedin kendisine iade edilmediğini, bu sebeple savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek Bursa 18.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe konulan bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, asıl ilişkiden bağımsız olduğunu, senede karşı senetle ispat gerektiğini, bazı unsurları boş olan senedin sonradan doldurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığını ileri...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/1020 KARAR NO : 2018/759
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:... Baykoca Mah. Defne Sk. N:4B/2 İnegöl Bursa VEKİLİ : Av. ... - KUZPAZARI BAŞARI İŞHANI NO:8 BURSA
DAVALI : ... - T.C. N:... ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, araç kiralama sözleşmesi kapsamında teminat amacıyla verdiği unsurları eksik bononun davalı tarafça anlaşmaya aykırı biçimde doldurularak icra takibine konu edildiğini, kiraladığı aracı sağlam biçimde teslim etmiş olmasına rağmen yırtıldığı söylenen senedin kendisine iade edilmediğini, bu sebeple savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek Bursa 18.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe konulan bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, asıl ilişkiden bağımsız olduğunu, senede karşı senetle ispat gerektiğini, bazı unsurları boş olan senedin sonradan doldurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senedinden kaynaklanan ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf kambiyo senedi vasfındaki bir bonoyu araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verdiğini, imza dışındaki diğer unsurları boş olan bu bononun anlaşmaya aykırı biçimde doldurularak takibe konulduğu iddiasındadır. İspat külfeti davacı taraf üzerindedir. Bonodaki imza ikrar edilmiş olduğundan davacı taraf bu iddiasını bir yazılı belge yahut yemin gibi kesin delille ispat edilebilir. Ancak gündelik hayatta sıkça karşılaşıldığı biçimde araç kiralama sözleşmelerinde bir teminat bonosu alındığı bilinmektedir. Elbette teminat bonosunun tahsile konulmasında da da yasal engel yoktur. Ancak teminatın paraya çevrilmesi için gerekli şartların oluştuğu ispat edilmelidir. Davacının iddiasının değerlendirilmesi açısından icra dosyası celp edilerek takibe konu edilen bono örneği ile davacının araç kiralama sözleşmesi sırasında verdiği bono örneğinin karşılaştırılması uygun görülmüştür. Yapılan incelemede takibe konu edilen bononun da bir sözleşmenin eki olabileceğine dair izler görülmüştür. Zira bonunun üst kısmında bir ana belgeye bağlı iken yırtılarak ayrıldığına işaret eden perferasyon izleri mevcuttur. Ancak takip konusu bono, dava dilekçesine eklenen sözleşmeye bağlı bonodan çok farklıdır. Bonoların boş halleri itibariyle farklı baskılar içermektedir. Takip konusu bono davacının araç kiralama sözleşmesiyle birlikte verdiği bono değildir. Bononun bir yerden yırtılarak ayrılmış olması kambiyo vasfını etkilemez. Davac...