VEKİLİ : Av. ... - Gazcılar Cd. Petekbozkaya İş Mrk. Kat:4 A Blok No:403 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - İhsaniye Mah. Kartallar Sk. No:1 Atalay 6 Sitesi B Blok Kat:3 D:5 Nilüfer/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2015 tarih ve 2013/74 Esas sayılı kararı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin tarih ve 2016/1988 esas sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2017/1490 esasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket davalı şirketin 99912520 nolu abonesi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı ve kullandığı elektrik enerjisine karşı düzenlenen faturalarda, kaçak kullanım bedeli, PSHB bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, fatura ve hizmet bedeli adı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/1490 KARAR NO : 2018/621
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - Gazcılar Cd. Petekbozkaya İş Mrk. Kat:4 A Blok No:403 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - İhsaniye Mah. Kartallar Sk. No:1 Atalay 6 Sitesi B Blok Kat:3 D:5 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2015 tarih ve 2013/74 Esas sayılı kararı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin tarih ve 2016/1988 esas sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2017/1490 esasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket davalı şirketin 99912520 nolu abonesi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı ve kullandığı elektrik enerjisine karşı düzenlenen faturalarda, kaçak kullanım bedeli, PSHB bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, fatura ve hizmet bedeli adı altında yasal olmayan tahsilatlar yapıldığını, yapılan tahsilatların EPDK kararlarına, elektrik mevzuatına aykırı olduğundan, 14.09.2010-30.06.2012 tarihleri arasında faturalarda tahsil edilen bedellerin fazlaya ait haklar saklı tutularak 500.00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, Davada Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, anılan faturalarda tahsilatların UEDAŞ adına yapıldığından müvekkili şirketin davalı sıfatının bulunmadığını, davada zaman aşımı süresinin geçtiğini, esas yönden ise yapılan uygulamaların EPDK ve elektrik mevzuatına uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava elektrik abonelik sözleşmesi gereğince alacak davasıdır. Temel iddia kayıp kaçak bedeli, TRT payı, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım sistemi kullanım bedeli gibi faturayı oluşturan kalemlerin hukuki dayanağının bulunmadığı, bu sebeple tahsil edilen bedellerin aboneye iadesi gerektiği yolundadır. Bilindiği gibi Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 gün ve 2013/7-2454 esas 2014/679 karar sayılı ilamıyla kayıp kaçak bedellerinin abonelerden alınamayacağına ilişkin uygulama başlamıştır. Hukuk Genel Kurulunun kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin uygulamalarına da esas teşkil etmiş ve bu husus çeşitli tartışmalara sebebiyet vermiştir. Dava sürerken 17 Haziran 2016 gün ve 29745 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve Elektrik Piyasası Kanununda değişiklik yapan 6719 sayılı yasa mevzuatta esaslı değişikliklere sebep olmuştur. Bu kanuna göre kayıp kaçak bedelleri bir maliyet unsuru olarak açıklanmış, teknik kayıp ve teknik olmayan kayıp olan tanımlar yapılmış, bu kayıplara ilişkin maliyetlerin dağıtım tarifelerinde yer alıp tüketicilere ...