VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Tezcan Sok. No:1 Şenocak İşhanı K:2 D:7 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Yeni Yalova Yolu Buttim Plaza Kat:22 D:1676 Osmangazi / Bursa ... Osmangazi/ BURSA DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. 4.Aral Sk. No:30 Avukatlar İş Merkezi K:2 D:12-13 Osmangazi/ BURSA DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili, davalılardan .......A.Ş.den satın alınan aracın garanti süresinde arızalandığını, tamir için davalılardan ... A.Ş' ye ait yetkili servise getirildiğini, ancak aracın garanti kapsamında tamir edilmediğini, gerekçe olarak aracın 750 çalışma saati sonunda yapılması gereken bakımının süre dolduktan sonra yapılmış olmasının gösterildiğini, aracın tüm bakımlarının zamanında yapıldığını ileri sürerek, aracın...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2017/1649 KARAR NO : 2018/342
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Tezcan Sok. No:1 Şenocak İşhanı K:2 D:7 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Yeni Yalova Yolu Buttim Plaza Kat:22 D:1676 Osmangazi / Bursa ... Osmangazi/ BURSA DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. 4.Aral Sk. No:30 Avukatlar İş Merkezi K:2 D:12-13 Osmangazi/ BURSA DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili, davalılardan .......A.Ş.den satın alınan aracın garanti süresinde arızalandığını, tamir için davalılardan ... A.Ş' ye ait yetkili servise getirildiğini, ancak aracın garanti kapsamında tamir edilmediğini, gerekçe olarak aracın 750 çalışma saati sonunda yapılması gereken bakımının süre dolduktan sonra yapılmış olmasının gösterildiğini, aracın tüm bakımlarının zamanında yapıldığını ileri sürerek, aracın garanti kapsamında tamirinin yapılmaması nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 9.849,99.-TLnin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı .... vekili, müvekkili şirketin Ford Otomotiv San. A.Ş.'nin yetkili bayisi olduğunu, aracın garanti kapsamında onarımı hususunda karar verme yetkisinin bulunmadığını, bu husustaki karar verme yetkisinin tek başına Ford Otomotiv San.A .Ş.'de olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddini, aksi halde dava konusu aracın garanti kapsamında kalması için her 30.000.km veya 750 çalışma saati sonrasında bakım yapılması gerektiğini, aracın LOG kayıtlarına göre ilk bakımının 900 çalışma saati dolduktan sonra yapıldığını, bu nedenle yağsız kalan aracın motorunun yatak sardığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... San. A.Ş. vekili, yetkili serviste yapılan kontrolde aracın yağsız kalması sebebiyle yatak sardığının tespit edildiğini, aracın ilk bakımının 750 çalışma saati sonunda değil 900 saat sonunda yapıldığını, ayrıca araç bilgisayar kayıtlarında motorun yağsız kaldığı bilgisinin bulunduğunu, aracın bakımının zamanında yaptırılmaması sebebiyle garanti kapsamı dışında tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizin 2014/378 esas 2014/321 sayılı kararı ile davacıya ait araçtaki arızanın garanti süresi içinde meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın garanti şartlarının ihlal edilip edilmediği ve arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplandığı, 29.840 kilometredeki bakım sırasında davacıya bakım süresini geçirdiği bilgisinin verilmediği, bakımı geciktirdiği hususunda uyarılmadığı gibi çalışma saati göstergesinin servis görevlileri tarafından denetlenmemesi de kullanıcının bakım periyoduna kilomet...