VEKİLİ : Av. ... - Eşref Dinçer Mah. Eski Pazar Cad. Kuvvet Sok. No:2 K:1 (Yeni Çarşı Cami Karşısı) Gemlik Gemlik/ BURSA DAVALI : ... -T.C. N: ... Altıparmak Mah. 2.Anadolu Sk. No:6-12 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Gönül Sk. No:51/5 Kasapoğlu 3 İş Merkezi Kat:2 No:5 Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Av...'ın davacı müvekkilinin torunu olduğunu, müvekkilinin şu anda 81 yaşında olup okuma yazma bilmediğini, ...'ın 1,5-2 sene önce müvekkiline bir kaç kağıt çıkararak "hacı anne şu kağıtları imzalaman lazım, bir iş için lazım" diyerek imzalattırdığını, müvekkilinin imzaladığı kağıtların senet olup olmadığını, üzerinde bir şey yazıp yazmadığını bilmediğini, müvekkilinin imza atmayı da bilmediğini, senet...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/40 KARAR NO : 2018/760
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:... ... VEKİLİ : Av. ... - Eşref Dinçer Mah. Eski Pazar Cad. Kuvvet Sok. No:2 K:1 (Yeni Çarşı Cami Karşısı) Gemlik Gemlik/ BURSA
DAVALI : ... -T.C. N: ... Altıparmak Mah. 2.Anadolu Sk. No:6-12 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Gönül Sk. No:51/5 Kasapoğlu 3 İş Merkezi Kat:2 No:5 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Av...'ın davacı müvekkilinin torunu olduğunu, müvekkilinin şu anda 81 yaşında olup okuma yazma bilmediğini, ...'ın 1,5-2 sene önce müvekkiline bir kaç kağıt çıkararak "hacı anne şu kağıtları imzalaman lazım, bir iş için lazım" diyerek imzalattırdığını, müvekkilinin imzaladığı kağıtların senet olup olmadığını, üzerinde bir şey yazıp yazmadığını bilmediğini, müvekkilinin imza atmayı da bilmediğini, senet üzerinde yazılı olan 27.03.2011 tarihinin gerçek dışı olup, sonradan yazıldığını, davacının imzalatılan evrakların senet olduğunu ve borçlandırıldığını Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasından gelen ödeme emri ile öğrendiğini, müvekkilinin senedi icra takibine konu yapan dava dışı Av....'u da tanımadığını, ...'in ...'ın arkadaşı olduğunu, davacının 91.000-TL lık bir alışverişinin olmasının mümkün olmadığını, bu senet karşılığında herhangi bir mal almadığını iddia ederek davanın kabulüne, davacının Bursa 11.icra müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu takip kambiyo senedine ilişkin olduğundan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, kişisel def'ilerin rücu edene yada edilene karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının bono bedellerini ödediğine dair belge sunması gerektiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddine, ayrıca tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava başlangıçta Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmışsa da anılan mahkemenin 02/10/2017 gün ve 2017/254 - 369 E.K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Yapılan değerlendirmede uyuşmazlığın senedin kambiyo vasfına ilişkin olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı yerinde görülmüş, yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. Derdest dava kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı borçlu imzaya itirazda bulunmamıştır. Bu sebeple senedin hile ile imzalatıldığı iddiasını da ispat etmek zorundadır. Bilindiği gibi hile iddiası her türlü delil ile ispat edilebilir. Bu itibarla kambiyo senedi söz konusu olsa dahi d...