VEKİLİ : Av. ... - Hamidiye Mah. İstiklal Cad. Papatya Sk. Erdem Apt. No:1 Gemlik Gemlik/ BURSA DAVALILAR : 1- ... -TC Kimlik no- ... ... 2- ... -TC Kimlik no- ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalıların aralarındaki borç ilişkisi neticesinde 15.660,00 TL tutarında senet düzenlediklerini, ancak davalıların senet bedelini davacıya ödemediklerini, bu durum üzerine Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasındaki takip ile 05/05/2016 takip tarihi itibariyle 16.317,72 TL ( Faiz, masraf ve avukatlık ücreti hariç olmak üzere ) tutarında adi senede dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalılar tarafından borçlu olmadıklarından bahisle 12/05/2016 tarihli itiraz dilekçeleri ile itiraz edildiğini ve...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/1218 KARAR NO : 2018/158
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TC Kimlik no-... ... VEKİLİ : Av. ... - Hamidiye Mah. İstiklal Cad. Papatya Sk. Erdem Apt. No:1 Gemlik Gemlik/ BURSA DAVALILAR : 1- ... -TC Kimlik no- ... ... 2- ... -TC Kimlik no- ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalıların aralarındaki borç ilişkisi neticesinde 15.660,00 TL tutarında senet düzenlediklerini, ancak davalıların senet bedelini davacıya ödemediklerini, bu durum üzerine Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasındaki takip ile 05/05/2016 takip tarihi itibariyle 16.317,72 TL ( Faiz, masraf ve avukatlık ücreti hariç olmak üzere ) tutarında adi senede dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalılar tarafından borçlu olmadıklarından bahisle 12/05/2016 tarihli itiraz dilekçeleri ile itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe dayanak senedin kayıtsız ve şartsız borç hav'i bir senet olduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, borçluların itirazlarının kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek; Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında borçlu davalıların yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 16.317,72 TL üzerinden devamına, alacak miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davacının kendilerinden alacağı olmadığını, davacının Çukurbahçe Mahallesinde bulunan bir inşaatın müteahhitliğini aldığını, ancak yapamadığı için bu inşaatı kendilerine devrettiğini, sonra kendilerinin işi bitirdiğini, fayansları yaptırdıklarını, kapıları taktırdıklarını, daha sonra davacının gelip bunları beğenmediğini belirterek değiştirilmesini istediğini, bunca yapmış oldukları masrafa rağmen davacının kendisine teminat olarak verilmiş olan senedi icraya koyduğunu, bu kişiye 2 adet daire karşılığı iş yaptıklarını, davacının bu daireleri tam olarak teslim aldığını ve sattığını, borçlu olmadıklarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Dava, mahkememize Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2017 tarih ve 2016/334-2017/92 E/K sayılı GÖREVSİZLİK KARARI ile gelmiştir. Davalılardan ... kendisinin davacıya söz konusu senet dolayısıyla herhangi bir borcu bulunmadığını, kendisinin söz konusu senedi teminat senedi olarak verdiğini iddia etmektedir. Davalı ... Doğrudan ise 15/01/2018 tarihli celsedeki beyanında; kendisinin davacıya sözkonusu senetle ilgili olarak herhangi bir borcu ...