VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Filiz Sk. Candaş Deniz İş Hanı K:1 D:3 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... -TC Kimlik no- ... ... VEKİLİ : Av. ... - Züferbey Mah. İsmet Paşa Cad. No:22/A Mustafakemalpaşa/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ... plakalı aracın haricen satışı konusunda anlaşma sağlandığını, adi yazılı sözleşmeyle belgelendiği üzere satış bedeli olarak 45.500-TL ödendiğini, aracın teslim alındığını, ancak süreç içinde davalının resmi satış bedeli ve işlemlerini yerine getirmediğini, bu arada yine harici bir satış sözleşmesiyle ... isimli kişiye satılan aracın davalı tarafından muvazaalı bir icra işlemiyle haczedilerek fiilen geri alındığını, ancak araç satışı için ödenen bedelin bugüne kadar iade edilmediğini ileri...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2015/1199 KARAR NO : 2018/46 HAKİM : ... ... KATİP : DAVACI : ... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Filiz Sk. Candaş Deniz İş Hanı K:1 D:3 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... -TC Kimlik no- ... ... VEKİLİ : Av. ... - Züferbey Mah. İsmet Paşa Cad. No:22/A Mustafakemalpaşa/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ... plakalı aracın haricen satışı konusunda anlaşma sağlandığını, adi yazılı sözleşmeyle belgelendiği üzere satış bedeli olarak 45.500-TL ödendiğini, aracın teslim alındığını, ancak süreç içinde davalının resmi satış bedeli ve işlemlerini yerine getirmediğini, bu arada yine harici bir satış sözleşmesiyle ... isimli kişiye satılan aracın davalı tarafından muvazaalı bir icra işlemiyle haczedilerek fiilen geri alındığını, ancak araç satışı için ödenen bedelin bugüne kadar iade edilmediğini ileri sürerek geçersiz sözleşme sebebiyle ödenen 45.500-TL'nin ödeme tarihli olan 18/08/2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davacı vekilinin 21/11/2017 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekili de 20/11/2017 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, karşı taraf davadan feragat ettiğinden vekalet ücreti talep etmeyeceklerini bildirmişlerdir. Feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenle davanın reddi gerekir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Feragat nedeniyle davanın reddine; Maktu 35,90-TL red harcının peşin yatırılan 777,03.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 737,13.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı vekilinin beyanı nazara alınarak davalı tarafa ücreti vekalet verilmesine yer olmadığına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup anlatıldı. 17/01/2018
İş bu kararın gerekçesi 17/01/2018 tarihinde yazılmıştır. Katip ....... Hakim ...