DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında cari hesap usulü uyarınca ticari faaliyet yürütülmekte olduğunu, son işlem tarihi itibari ile müvekkili şirketin davalıdan 50.248,95TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin, davalı borçlu şirketle yapmış olduğu görüşmelere rağmen, davalı tarafın borcunu ödememiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin ticari alacağını almak amacı ile davalı borçlu şirkete 06.02.2020 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatmış, ancak borçlunun haksız itirazı üzerine bu takibin durmuş...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/141 Esas KARAR NO : 2023/573
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında cari hesap usulü uyarınca ticari faaliyet yürütülmekte olduğunu, son işlem tarihi itibari ile müvekkili şirketin davalıdan 50.248,95TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin, davalı borçlu şirketle yapmış olduğu görüşmelere rağmen, davalı tarafın borcunu ödememiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin ticari alacağını almak amacı ile davalı borçlu şirkete 06.02.2020 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatmış, ancak borçlunun haksız itirazı üzerine bu takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin ticari alacağını almak amacı ile davalı borçlu şirkete karşı yasal zorunluluk gereği, arabuluculuk yoluna başvurmuş, davalı borçlu şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; haklı davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve davalı borçlunun haksız olmasından ötürü asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle gerek icra takibinin her safhasında gerekse arabuluculuk safhasında davacı tarafın, müvekkili şirket ile uzun yıllardır süregelen vekil ilişkilerinin olduğunu bilmesine rağmen, taraflarını dava dosyasına vekil olarak ekletmeyerek dava dilekçesinin müvekkili şirket adresine tebliğe çıkarılmasını sağlamış olduğunu, bu hususta dosyaya vekil olarak eklenmeyi talep ettiklerini ve tebligatların tarafına yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ayakkabı üretimi ile uğraşan bir tacir olup, işbu dava dosyasında davacı şirketin ise ayakkabı üretiminde kullanılan bir takım kumaşları müvekkil şirkete satmakta olduğunu, taraflar arasında cari hesap yöntemine dayalı bir ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki ile müvekkili şirketin sipariş formları aracılığıyla düzenli olarak davacı şirketten vadeli olarak ürün satın almakta olduğunu, söz konusu siparişlere ilişkin kesilen faturaların taraflar arasında kurulan cari hesaba işlenmekte ve vadeleri geldiğinde müvekkili şirket tarafından ödenmekte olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca cari hesaba ilişkin alacaklı veya borçlu olunabilmenin ancak hesap devirlerinin kapatılmasıyla mümkün olduğunu, davacı tarafın takibe konu yaptığı alacağın cari hesaba kaydedilmiş bulunan bir alacak olduğunu ve TTKnın 97. Maddesi hükmü dolayısıyla hesap devreleri kapatılmadığı sürece...