DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ..., ..., ... Ada ... Parsel numaralı taşınmazın satımı ve bahse konu taşınmaza yapı ruhsatı çıkarılması konusunda aracılık faaliyetine ilişkin komisyon bedellerini ödememiş, bu kapsamda müvekkili tarafından Büyükçekmece...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında takip başlatılmış olduğunu, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrinin 04/06/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş ve 15/06/2021 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, bu süreçten sonra iki oturum arabuluculuk görüşmesi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/980 Esas KARAR NO : 2023/517
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ..., ..., ... Ada ... Parsel numaralı taşınmazın satımı ve bahse konu taşınmaza yapı ruhsatı çıkarılması konusunda aracılık faaliyetine ilişkin komisyon bedellerini ödememiş, bu kapsamda müvekkili tarafından Büyükçekmece...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında takip başlatılmış olduğunu, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrinin 04/06/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş ve 15/06/2021 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, bu süreçten sonra iki oturum arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmiş ancak 06.08.2021 tarihinde olumsuz sonuçlanmış olduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz sebebi olarak yapı müteahhitliği sözleşmesi olmadığını ileri sürmüş olduğunu, ancak ekte sunulan yapı müteahhitliği sözleşmesi esas alındığında müvekkili lehine olacak şekilde işlem tamamlandıktan sonra 100.000,00 TL ödeneceğine ilişkin olduğunu, bahse konu sözleşmeyi ekte sunuyor olduklarını beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddialarının haksız, somut uyuşmazlığa uygun olmayıp özellikle alacaklı olduğunu iddia eden tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında alacağın dayanağı olarak "komisyon ve ruhsat aracılık işlemleri alacağı"nın belirtildiğini, taraflar arasında müvekkili şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Ada ... Parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir komisyon veya ruhsat aracılık bedeli ödemesine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşmenin mevcut olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafından dayanılan "Yapı Müteahhitliği Sözleşmesi"nde müvekkili şirketten komisyon veya ruhsat aracılık bedeli talep edebileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığını, esasen bu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete herhangi bir hizmet sunulmadığını, söz konusu sözleşmeden müvekkili şirketin haberdar olmadığını, kaldı ki sözleşmeyi müvekkili şirket adına imzaladığı iddia edilen ....'in sözleşmenin imzalandığı iddia edilen tarih itibari ile böyle bir sözleşme yapmaya yetkisinin mevcut olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde huzurda görülmekte olan davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında alacağın dayanağı ola...