Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bulunan abonelik sözleşmesi gereği 2011 Ocak döneminden -2013 Ocak Dönemi sonuna kadar davalının EPDK kararları ile psh bedelini nispi olarak tahsil ettiğini, ancak alınan EPDK kararlarının Danıştay 13. Dairesinin kararıyla iptal edildiğini, dolayısıyla davalının yaptığı tahsilatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, davalının tahsil ettiği nispi psh bedellerinden alınması gereken maktu psh bedellerinin mahsubu ile bakiye bedelin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduğunu, husumet itirazında bulunduğunu, yapılan tahsiatların yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere uygun olarak yapıldığından...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/241 Esas - 2023/491 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/241 Esas KARAR NO : 2023/491
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ :Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bulunan abonelik sözleşmesi gereği 2011 Ocak döneminden -2013 Ocak Dönemi sonuna kadar davalının EPDK kararları ile psh bedelini nispi olarak tahsil ettiğini, ancak alınan EPDK kararlarının Danıştay 13. Dairesinin kararıyla iptal edildiğini, dolayısıyla davalının yaptığı tahsilatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, davalının tahsil ettiği nispi psh bedellerinden alınması gereken maktu psh bedellerinin mahsubu ile bakiye bedelin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduğunu, husumet itirazında bulunduğunu, yapılan tahsiatların yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere uygun olarak yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Dava konusu alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacıdan tahsil edilen fazla psh bedelinin bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarındadır. Danıştay 13. Daire Başkanlığının 2011/690 Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu 2011 Ocak - 2012 Aralık arası serbest tüketici limitlerinin 2011 yılında 30.000 kwh - 2012 yılında ise 25.000 kwh olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir. ....DAŞ ulaşılan abonelik sözleşmelerini gönderdiğini, bahsedilen sözleşmelere ait 2011-2013 dönemlerini kapsayan faturalar sistemde bulunmadığından ilgili döneme ait tahakkuk bilgilerini ve tahakkuklara esas ödendi bilgilerini excel dosyasında cd ile gönderdiklerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 1-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. (6098 sayılı TBKnın 146.maddesi) Zamanaşımı ileri sürülmedikçe, hâkim bunu kendiliğinden göz önüne alamaz. (6098 sayılı TBKnın 161.maddesi) Davalı zamanaşımı defini, cevap süresi içinde ileri sürmelidir. (Prof. Dr. Ejder Yılmaz Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 2013, s.861) 2-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 15. bendi "Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez." hükmünü içermektedir. 3)6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 82/1 maddesi gereği, sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle ...