Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, davalı .... Temizlik Gıda Maddeleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte davalısı olduğu ....İş Mahkemesi ..../.... Esas sayılı dosyada aleyhine sonuçlanan işe iade davası neticesinde dava dışı işçi .... .... müteselsil sorumluluk gereğince 21.490,20 TL işe başlatmama tazminatı ile 16.440,43 TL boşta geçen süre ücretini ödediğini, davacı şirketin sadece ücret alacaklarıyla sınırlı olmak üzere davalının çalıştırmakta olduğu işçilerin alacaklarından sorumlu olduğunu, Bunun dışında müvekkilim şirketin iç ilişkide davalıya karşı bir sorumluluğu mevcut olmadığını, Dış ilişkide her ne kadar müvekkilim şirket davalı şirketle birlikte kanun gereği işçilik alacaklarından müteselsil sorumlu olsa dahi , iç...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/613 Esas - 2023/138 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/613 Esas KARAR NO : 2023/138
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, davalı .... Temizlik Gıda Maddeleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte davalısı olduğu ....İş Mahkemesi ..../.... Esas sayılı dosyada aleyhine sonuçlanan işe iade davası neticesinde dava dışı işçi .... .... müteselsil sorumluluk gereğince 21.490,20 TL işe başlatmama tazminatı ile 16.440,43 TL boşta geçen süre ücretini ödediğini, davacı şirketin sadece ücret alacaklarıyla sınırlı olmak üzere davalının çalıştırmakta olduğu işçilerin alacaklarından sorumlu olduğunu, Bunun dışında müvekkilim şirketin iç ilişkide davalıya karşı bir sorumluluğu mevcut olmadığını, Dış ilişkide her ne kadar müvekkilim şirket davalı şirketle birlikte kanun gereği işçilik alacaklarından müteselsil sorumlu olsa dahi , iç ilişkide sözleşme hükümlerinin geçerli olacağını, Sözleşme hükümleri incelendiğinde davacı şirketin işçi alacaklarından sorumluluğu sadece ücret alacağıyla sınırlı olup, ücret alacağında da azami 3 aylık ücret nezdinde sorumlu olduğu sözleşmeyle kabul edildiğini, bu nedenle dava dışı işçiye davacı şirketçe kanun gereği ödenen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan rücuan tahsili talebi zorunlu olduğunu, iç ilişkide ücret alacağı dışındaki diğer tüm işçi alacaklarının ödenmesindeki sorumluluk davalı şirkete ait olduğunu, davacı tarafından Sakarya ... İcra Müdürlüğünün ..../.... Esasına kayıtla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin durması üzerine Sakarya Arabuluculuk Bürosuna Dava Şartı Arabuluculuk kapsamında arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, davalı tarafın toplantıya mazeretsiz katılmaması nedeniyle arabuluculuk görüşmesi anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu sebeple davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini , asıl dava yönünden davanın reddini ve kıdem tazminatı sorumluluğunun olmadığının tespitine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememize; Sakarya ...İş Mahkemesi..../.... E -..../.... K sayılı dosyada celp edilmiş davacının .... .... vekili Av .... .... ve davalıların .... Temizlik Ltd Şti ile .... olduğu, 14/07/...