Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı .... .... MİMARLIK MÜH. LTD. ŞTİ tarafından davalı .... .... .... Korusu düzenleme işi ve proje dışı demir imalatı işi yapılması konusunda anlaşıldığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, işin bedeli olan 26.040,45 TL'yi faturalandırıp borçluya gönderdiğini, gönderilen fatura neticesinde borçlu davalı şirketten ücret alacağını talep edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalıdan olan 26.040,45 TLnin fatura tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/804 Esas - 2023/131 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/804 Esas KARAR NO : 2023/131
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı .... .... MİMARLIK MÜH. LTD. ŞTİ tarafından davalı .... .... .... Korusu düzenleme işi ve proje dışı demir imalatı işi yapılması konusunda anlaşıldığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, işin bedeli olan 26.040,45 TL'yi faturalandırıp borçluya gönderdiğini, gönderilen fatura neticesinde borçlu davalı şirketten ücret alacağını talep edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalıdan olan 26.040,45 TLnin fatura tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın a haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının borcunun bulunmadığını, borca itiraz ettiklerini, Davacı taraf takibe dayanak fatura cari hesap içeriği hizmeti davalı şirkete vermediğini, faturanın tebliğ edilmediğini, Bu sebeple borca, faize, takibe itiraz ettiklerini, davacı tarafından evvelce Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ..../.... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiğini, davacı tarafın davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Davacı tarafın fatura tarihinden itibaren faiz talep etmesi mümkün olmadığını, Davacı tarafın tüm talepleri zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı def'imiz nazara alınarak davanın reddedine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Kahramankazan Vergi Dairesinden, Sakarya Gümrük Önü Vergi Dairesinden BS-BA kayıtları celp edilmiş, Arabuluculuk (..../....) anlaşamama tutanağı dosya arasına alınmıştır, Mahkememizce Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi Mahkememize ibraz etmiş olduğu 30/11/2022 tarihli raporunda "..Davacı .... .... .... Müh. İnş. İml. .... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı şirket .... v Pey.İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti.nden 2020 yılından kalan 26.040,45 TL tutarında borç aslının olduğu, Alacağa fatura kesilmesinden itibaren ticari temerrüt faiz uygulanması halinde 2 yıl 2 ay 15 günlük faiz işletileceği, faiz işletilen tutarın 26.04.0,45 TL olduğu, 15.09.2020 ile 01.01.2021 tarihleri arası için yıllık % 13,75, 01.01.2021 ile 31.12.2021 tarihleri arası için % 16,75 faiz hesaplanacağı, 01.01.2022 ile 30.11.2022 tarihleri arası için % 15,75 faiz işletildiğinde toplam 9.163,03 TL faizin hesaplandığını; borç aslı il...