Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisinin davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı lehine dava konusu taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettiğini, kredi borcu nedeniyle ... 1. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarı ile kredi hesabı kat edildiğini, bunun üzerine dava dışı şirket tarafından hesap kat ihtarına konu olan nakdi ve gayri nakit borç davalı bankaya ödenmiş ve ipoteğe konu borç tasfiye edildiğini ancak dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin kaldırılmadığından bahisle ipotek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacıların veya müteveffa ...'in müvekkili bankaya borçlu olduğuna ilişkin bir icrai işlem bulunmadığını böyle bir iddianın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/159 Esas KARAR NO : 2023/580
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisinin davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı lehine dava konusu taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettiğini, kredi borcu nedeniyle ... 1. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarı ile kredi hesabı kat edildiğini, bunun üzerine dava dışı şirket tarafından hesap kat ihtarına konu olan nakdi ve gayri nakit borç davalı bankaya ödenmiş ve ipoteğe konu borç tasfiye edildiğini ancak dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin kaldırılmadığından bahisle ipotek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacıların veya müteveffa ...'in müvekkili bankaya borçlu olduğuna ilişkin bir icrai işlem bulunmadığını böyle bir iddianın bulunmamakta olduğunu lehine teminat gösterilen davadışı şirketin de tasfiye kayıtları kapalı olduğunu huzurdaki davanın menfi tespit istemiyle açılması mümkün olmadığını huzurdaki davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu davaya konu kredilerin ticari nitelikte Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu teminata istinaden kullandırılan kredilerin de ticari kredi olduğunu bu nedenle ticari nitelikte bir işlemin söz konusu olduğunu zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini müvekkili ile herhangi bir arabuluculuk süreci yürütülmemiş olduğunu bu haliyle davanın görülmesi mümkün olmadığını dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddini huzurdaki davanın menfi tespit istemli olamayacağının tespitini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini yasal dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davanın ilk olarak ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığı, mahkemenin ...esas, ...karar sayılı kararı ile " uyuşmazlığa konu işlemin dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. İle davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacıların murisinin dava dışı şirket lehine ipotek vermesinden kaynaklandığı, murisin davalı banka lehine üst sınır ipoteği tesis ettiği, uyuşmazlığa konu işlemin nedeni olan davalı ile dava dışı Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin ticari nitelikte bir ilişki olduğu, ipoteğe ilişkin uyuşmazlığın da asıl ilişkinin tabii olduğu yargılama usulünün geçerli olduğu, davalı ile davacı şirket arasındaki uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olması nedeniyle ticari iş nedeniyle verilen ipotek dolayısıyla da ticaret mahkemelerin görevli olduğu anlaşıldığından" gerekçesi ile görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Mahkememizin 1 ...