Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının hafriyat işlerinin yapıldığını, taraflar arasındaki işbu ticari ilişkinin teminatı olarak müvekkili tarafından davalıya 16/08/2012 tarihli ve 62.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini ve davalıya karşı herhangi bir borçlarının kalmadığını, bu nedenle söz konusu teminat mektubunun davalıdan talep edildiğini ancak teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya ... 37. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeni ile müvekkili tarafından dava dışı bankaya sürekli olarak komisyon ödenmek zorunda...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2023/194
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının hafriyat işlerinin yapıldığını, taraflar arasındaki işbu ticari ilişkinin teminatı olarak müvekkili tarafından davalıya 16/08/2012 tarihli ve 62.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini ve davalıya karşı herhangi bir borçlarının kalmadığını, bu nedenle söz konusu teminat mektubunun davalıdan talep edildiğini ancak teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya ... 37. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeni ile müvekkili tarafından dava dışı bankaya sürekli olarak komisyon ödenmek zorunda kalındığını beyanla neticeten fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya verilen 62.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun taraflarına iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ise iptali ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu teminat mektubunun iadesi için, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen gerekli koşulların oluşmadığını, davacının bu konudaki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle teminat mektubunun müvekkili tarafından teslim edilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ... ile İnşaat Mühendisi...'in tevdii edilen dosyaya 08/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğu, ancak ticari ilişki sonucu aralarında bir borç/alacak bakiyesinin kalmadığı, iş bu davanın konusunun davacı tarafından sözleşmenin teminatı olarak davalıya verildiği davalının da kabulünde olan 62.000.-TL.lik teminat mektubunun, edimin tamamen ifa edilmesi nedeniyle iade edilmesi talebinden kaynaklandığı, davalının temel savunmasının ise teminat mektubunun iadesi için, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin davacı tarafından yerine getirilmediği yönünde olduğu, durum bu şekilde olmakla birlikte davalı tarafından, davacının sözleşmenin hangi şart ve/veya şartlarının yerine getirilmediğinin açıklanmadığı, bu nedenle de heyetimizce yukarıda rapor içinde yapılan incelemelere nazaran bir kanaat bildirmenin bu aşamada mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilme...