Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca ilgili senede ve imzaya yönelik bir itirazları olmamakla birlikte müvekkili söz konusu senet alacağı olan 300.000,00 TL'nin 225.000,00 TL'sini banka kanalıyla davalının hesabına muhtelif havalelerle gönderdiğini, ancak davalı yan tarafından müvekkili tarafından herhangi bir ödeme gönderilmemiş gibi senet miktarının tamamı üzerinden kötü niyetli şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haksız şekilde 300.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden haciz tehdidi altında olduğunu, müvekkilinin, müvekkilinin ödediği ve sorumlu olmadığı 225.000,00 TL ve işlemiş faizi yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının menfi tespitine, dava konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı yanın kötü niyet tazminatı ödemesine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/344 Esas KARAR NO : 2026/33
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca ilgili senede ve imzaya yönelik bir itirazları olmamakla birlikte müvekkili söz konusu senet alacağı olan 300.000,00 TL'nin 225.000,00 TL'sini banka kanalıyla davalının hesabına muhtelif havalelerle gönderdiğini, ancak davalı yan tarafından müvekkili tarafından herhangi bir ödeme gönderilmemiş gibi senet miktarının tamamı üzerinden kötü niyetli şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haksız şekilde 300.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden haciz tehdidi altında olduğunu, müvekkilinin, müvekkilinin ödediği ve sorumlu olmadığı 225.000,00 TL ve işlemiş faizi yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının menfi tespitine, dava konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı yanın kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında uyuşmazlığın kaynağı olan senede ilişkin olarak, tediye tarihi 10/09/2023 olan senedin ödenmemesi sebebiyle ... 31. İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İşbu dosya kapsamında dosya borçlusu davacı ...'a gönderilen ödeme emri 17/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde itiraz edilememesi neticesinde işbu icra takibinin kesinleştiğini, davacı tarafça müvekkilinin haklı alacağına ulaşmasının geciktirilmesi amacı ile huzurdaki işbu haksız davanın ikame edildiğini, müvekkili ... ile davacı taraf arasında farklı konu ve kapsamda birden çok borç ilişkisi olduğunu, davaya konu ... 31. İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyasında mevcut senette taraflar arasındaki borç ilişkilerinden sadece biri olduğunu, davacı taraf, müvekkilinden borç aldığından, yapılan ödemeler almış olduğu bu borçların ödemesine ilişkin olduğunu, müvekkili tarafından ödünç olarak davacı borçluya toplam 265.000,00 TL gönderildiğini, davacı taraf soyut menfi tespit taleplerini, mahkemeye sundukları dekontların bahsi geçen senede yönelik olduğunu ispat edemediklerini, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olarak, haklı alacağına ulaşmak amacıyla hukuki haklarını kullandığını, haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davanın açılması nedeniyle müvekkiline ödenmek üzere %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dosyamıza sunulan Garanti Bankasına ait dekont da alıcının ..., göndericinin ise ... olduğu, açıklama kısmında ise dava konusu senede açık bir atıfta bulunulmadığı, borç ia...