DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında paslanmaz çelik plaka mallarının teslimi hususunda anlaşılmış fakat davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranılarak malların tesliminin sağlanmadığını, 16.06.2021-17.06.2021-24.06.2021-04.08.2021 tarihli faturalar düzenlendiğini, davacı taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde tedarik edilecek paslanmaz çelik plakaların toplam bedelinin %30'unu proforma faturada gösterilen banka hesabına vaktinde havale ettiğini, ilk ödemenin yapılmasını müteakip Eylül ayı sonrasında mal teslimi sağlanacaksa da söz konusu teslimatın yapılmaması üzerine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/813 Esas KARAR NO : 2023/647
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında paslanmaz çelik plaka mallarının teslimi hususunda anlaşılmış fakat davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranılarak malların tesliminin sağlanmadığını, 16.06.2021-17.06.2021-24.06.2021-04.08.2021 tarihli faturalar düzenlendiğini, davacı taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde tedarik edilecek paslanmaz çelik plakaların toplam bedelinin %30'unu proforma faturada gösterilen banka hesabına vaktinde havale ettiğini, ilk ödemenin yapılmasını müteakip Eylül ayı sonrasında mal teslimi sağlanacaksa da söz konusu teslimatın yapılmaması üzerine davacı şirket yetkilileri tarafından tedarikin sağlanması yönünde davalı ile iletişime geçilmiş fakat davalı 04.08.2021 tarihinde malların sevkiyata hazır olduğu ancak kalan ödemenin gönderilmesini istemiş kalan 44.611,25-Euro da 16.08.2021 tarihinde davacı tarafından yine gösterilen hesaba ödendiğini, mallar gönderilmeyince bedelin iadesini talep edilse de ne mal teslimatı ne de bedel iade edilmediğini, bunun üzerine ... 3. İcra Dairesi ... Esas ayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili icra takibinde alacaklı görünen şirket yabancı tüzel kişi olduğundan MÖHUK-Madde 48 uyarınca teminat göstermek zorunda olduğunu, arabuluculuğa konu edilmemiş olan herhangi bir talebin, açılmış olan davada ileri sürülemeyeceği, bu nedenle de söz konusu ''icra inkar tazminatı'' talebinin reddi gerektiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve 6100 sayılı HMK ilgili madde hükümleri gereğince zorunlu unsurları taşımadığı ve usulüne ve kanuni düzenlemelere uygun, geçerli bir icra takip dosyasının mevcut olmadığını, ilgili dava dosyasına delil olarak sunulan bir kısım belgeler, işbu belgelere icra takibinde dayanılmadığından, itirazın iptali davası kapsamında delil olarak ileri sürülemeyeceğin, takip talebi dayanağı olarak dosyaya yalnızca fatura suretleri sunulduğunu, davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olduğunu, itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere de dayanması ve bunları alacağın varlığını ispatlamaya yönelik delil olarak ileri sürmesi mümkün olmayacağını, müvekkilinin elinde olmayan, pandemi, ekonomik ortam v...