Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/889 · K. 2023/854
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/889 K. 2023/854

E. 2022/889K. 2023/85415 Eylül 2023
icra takibihuzur hakkıiadetazminathacizistinaf yolumenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, şirket ortaklarından dava dışı ... , ... ve davacı ... tarafından 14.04.2017 tarihinde kurulduğunu, davalı dava dışı ... ile birlikte müştereken imza yetkilisi olmak suretiyle müdür olarak şirkette görevlendirildiğini, davalı tarafın görev süresi boyunca ve halihazırda şirketin tüm resmi hesap ve şifrelerini tek başına elinde bulundurmakta bu bilgileri diğer müdür ve ortaklar ile paylaşmadığını, bir yılı aşkın sürede davalı müvekkilin şirket ve şirketin diğer ortakları arasında hukuki anlaşmazlıklar ortaya çıktığını, hukuki anlaşmazlıklar ve davalar devam ettiği sırada, davalı taraf tüm...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/889 Esas KARAR NO : 2023/854

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, şirket ortaklarından dava dışı ... , ... ve davacı ... tarafından 14.04.2017 tarihinde kurulduğunu, davalı dava dışı ... ile birlikte müştereken imza yetkilisi olmak suretiyle müdür olarak şirkette görevlendirildiğini, davalı tarafın görev süresi boyunca ve halihazırda şirketin tüm resmi hesap ve şifrelerini tek başına elinde bulundurmakta bu bilgileri diğer müdür ve ortaklar ile paylaşmadığını, bir yılı aşkın sürede davalı müvekkilin şirket ve şirketin diğer ortakları arasında hukuki anlaşmazlıklar ortaya çıktığını, hukuki anlaşmazlıklar ve davalar devam ettiği sırada, davalı taraf tüm şifrelerin kendisinde olması durumunu kötüye kullanarak önce huzur hakkı adı altında haksız alacak talepleri için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esasa kayıtlı ilamsız icra takibine konu ettiğini, takiben bu dosyadan müvekkil şirket adına yapılan e tebligatı bizzat açtığını ve diğer müdür ile ortakları haberdar etmeksizin icra takibinin kesinleşmesine sebep olduğunu, söz konusu icra takibinin varlığından şirket adına bankalarda işlem yapılmak istendiği sırada bankaların kendilerine gelen yazıyı paylaşması ile haberdar olduğunu, Davalı tarafın kötü niyetli haksız ve hukuka aykırı işlemleri nedeniyle müvekkil şirketin banka hesaplarına haciz ve bloke konulduğunu ve şirket çalışamaz hale getirildiğini belirterek müvekkil şirketin davalı tarafa Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına konu huzur hakkı adı ile herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirketin 3 ortaklı bir yapıda olduğunu, müvekkil şirketi 1/3 oranında hissedarı olduğunu, diğer ortaklar ve gizli ortak/müdür ... tarafından gayri resmi satışlar yapıldığını, diğer ortaklar tarafından... Dış Ticaret Ltd. Şti. unvanlı yeni bir şirket kurularak faaliyetin bu alana kaydırıldığını, çoğunluk pay sahipleri tarafından müvekkilin müdürlük görevi fiilen elinden alınmaya çalışıldığın belirterek, davalı müdürlük görevini yerine getirmiş olup davacı borçludan huzur hakkı alacağı mevcut olduğunu, haksız mesnetsiz ve kötü niyetle ikame edilmiş davanın reddine, davacı borçlunun %20 den az olmamak üzere kötü niyetli tazminatı ödemesine, cevap dilekçemizin kabulü ile davacının yerinde olamayan davasını reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, davacı aleyhine, davalı taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 74

Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/49 · K. 2023/1086

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1001 · K. 2025/131

10 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/730 · K. 2024/773

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/782 · K. 2023/66

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/552 · K. 2022/995

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/564 · K. 2023/291

20 Mart 2023