DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/02/2018 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu yolcu ...'in hayatını kaybettiğini, kazada arkadaşının aracında yolcu konumunda olup somut olayda hatır taşıması indirimini gerektiren bir durumun bulunmadığını, davalı tarafından ölenin desteğinden yoksun kalan davacılara ödenen tazminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek, davacı eş ... için 2.500,00 TL, oğulları ... için 100,00 TL, ... ve ... için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüdünden itibaren ticari temerrüt...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/688 Esas - 2023/389 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/688 Esas KARAR NO : 2023/389
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/02/2018 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu yolcu ...'in hayatını kaybettiğini, kazada arkadaşının aracında yolcu konumunda olup somut olayda hatır taşıması indirimini gerektiren bir durumun bulunmadığını, davalı tarafından ölenin desteğinden yoksun kalan davacılara ödenen tazminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek, davacı eş ... için 2.500,00 TL, oğulları ... için 100,00 TL, ... ve ... için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüdünden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile ... için 2.500,00 TL olan taleplerini 113.094,66 TL'ye, ... için 500,00 TL olan taleplerini 1.750,14 TL'ye, ... için 500,00 TL olan taleplerini 12.109,40-TL'ye, ... yönünden herhangi bir artırıma gidilmediğini, 100,00 TL olan taleplerinin aynı şekilde devam ettiğini beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, poliçe teminat limitinin üst sınırının 330.000,00 TL olduğunu, müteveffanın emniyet kemerini kullanmadığını, bu sebeple tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacılara desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davalı şirketin poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istenebileceğini açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Soruşturma dosyası örneği, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ... poliçesi örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davaya konu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: ... plakalı kamyonetin ... adına kayıtlı olduğu; davalı ... Şirketi tarafından 02.03.2017-02.03.2018 tarihleri arasını kapsar şekilde ZMMS ile sigortalandığı ve kaza tarihi olan 12.02.2018 tarihini kapsadığı ve kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL teminat sağladığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'da zorunlu trafik sigortası ile ilgili ay...