Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacağın Kooperatif aidat borcu olduğunu, Kooperatif defter ve kayıtlar incelendiğinde davalının borçlu olduğunun görüldüğünü, alacakla ilgili arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı dava açtığını, iş bu davada davalı tarafın davalı sıfatı olması nedeniyle sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/500 KARAR NO : 2023/539
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacağın Kooperatif aidat borcu olduğunu, Kooperatif defter ve kayıtlar incelendiğinde davalının borçlu olduğunun görüldüğünü, alacakla ilgili arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı dava açtığını, iş bu davada davalı tarafın davalı sıfatı olması nedeniyle sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, icra müdürlüğünden gelen ödeme emri üzerine 02.08.2021 günlü itiraz dilekçesinde, borcun olmadığı ve zamanaşımı bulunduğu açıkca belirtildiğini, takibin dayanağı olarak "aidat borcu" gösterilmiş olmasına rağmen; mahiyeti açıklanmadığını, kooperatif genel kurullarında da "alt yapı ve çevre düzenlenmesi " içinde herhangi bir karar alınıp davalıya tebliğ edilmediğini, davalının aidat borcu olmaması, alım satımın peşin sabit olması nedeniyle; davada iddianın genişletilmesinin mümkün olmadığını ve kabul etmeyeceklerini, BK 126-4. ve TBK ... uyarınca bu tür uyuşmazlıklardan doğan davalarda 5 yıllık zaman aşımı süresinin bulunduğunu, davalı 12.9.2012 tarihinde dairesini satmış olduğundan kooperatifle ilişiği kesildiğini, konu ile ilgili olarak aynı kooperatifle bir başka üye arasındaki aidat borcundan kaynaklanan dava; davalının davada taraf olma sıfatı olmadığından icra takip ve dava açılması sırasında bu sıfat kalmadığından, öncelikle davanın bu yönden reddine, olayda alacak hak talep edilebilirlik koşulları zaman itibariyle kalmadığından zaman aşımı yönünden de davanın reddine; ayrıca haksız hukuka aykırı yapılan icra takip nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 18.000,00-TL Kooperatif aidat alacağına işleyecek %7 faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı hakkında 14/07/2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca 02/08/2021 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce t...