Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı arasında 02.06.2000 tarihinde ... yevmiye numaralı ... ... ... yapıldığı, işin ekli şartnameye göre tamamlanarak geçici kabulleri yapılmış olduğundan 22.02.2003 tarihinde ... sayılı yazı ile düzenlenen hakedişin davalı kuruma verildiği, müvekkil firmanın üzerine düşen edimlerin tamamını yerine getirdiği, müvekkil şirketin verdiği teminatlardan %50sinin geçici kabulün yapıldığı 03.12.2003 tarihi itibariyle iadesi gerektiği halde iade edilmediği, keza kesin hakedişin 22.12.2003 tarihinde yapıldığı, bu nedenle kesin teminat kesintisi niteliğindeki 413.000.000.000,00 TLyi (eski TL birimi) teminat mektubu karşılığında müvekkil şirkete iade etmesi gerekirken etmediği, davalı tarafın kusurlu imalat ya da ayıp iddiasında...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/792 KARAR NO : 2023/249
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/12/2004 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 K. YAZIM TARİHİ : 05/05/2023
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı arasında 02.06.2000 tarihinde ... yevmiye numaralı ... ... ... yapıldığı, işin ekli şartnameye göre tamamlanarak geçici kabulleri yapılmış olduğundan 22.02.2003 tarihinde ... sayılı yazı ile düzenlenen hakedişin davalı kuruma verildiği, müvekkil firmanın üzerine düşen edimlerin tamamını yerine getirdiği, müvekkil şirketin verdiği teminatlardan %50sinin geçici kabulün yapıldığı 03.12.2003 tarihi itibariyle iadesi gerektiği halde iade edilmediği, keza kesin hakedişin 22.12.2003 tarihinde yapıldığı, bu nedenle kesin teminat kesintisi niteliğindeki 413.000.000.000,00 TLyi (eski TL birimi) teminat mektubu karşılığında müvekkil şirkete iade etmesi gerekirken etmediği, davalı tarafın kusurlu imalat ya da ayıp iddiasında bulunmadığı, ancak müvekkil şirkete gönderdiği 31.12.2003 günlü ve 9100 sayılı yazı ile kurum müfettişlerince kesin depo mahalline nakledilmesi gereken kazı artığı malzenin taşınmadığı ve nakliye farkının 952.613.548.030,00 TL olduğununun saptandığı, bu sebeple müvekkil şirketin kendileri nezdinde bulunan hak ve alacaklarından bu paranın tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği, davalının bu talebinin ve yazısının hukuki dayanağının bulunmadığı, soyut bir iddiadan ibaret olduğu, keza 13.08.2000 tarihli kaza artığı malzemenin dökülmesi gereken yere nakledildiğine dair taraflar arasında imzalanmış Döküm Yeri tutanağının bulunduğu, ... ... Muhtarlığı tarafından düzenlendiği, ... 08.01.2004 tarihli resmi yazıdan da anlaşılacağı üzere atık malzemenin kararlaştırılan yere döküldüğünün belirlendiği, müvekkil tarafından ... . Sayılı dosyasında yaptırdıkları delil tespiti ile iddianın vaki olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine .... Noterliğinin 15.01.2004 tarihli ... yevmiye numaralı ihtar düzenlenerek teminatların iadesinin istendiği, ayrıca edimlerin tam olarak yerine getirildiğinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalının hukuka aykırı olarak teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yoluna gitmesi ve kesin teminatlarını iade etmemesinin müvekkil şirketin zararına yol açacağı bu nedenlerle ... ... Şubesince verilen 25.04.2003 tarihli 19.600.000.000,00 TLlik, 31.10.2002 tarihli 33.200.000.000,00 TLlik, 06.08.2001 tarihli 44.000.000.000,00 TLlik, 27.06.2002 tarihli 46.000.000.000,00 TLlik, 02.10.2002 tarihli 257.000.000.000,00 TLlik, 14.01.2002 tarihli 85.000.000.000,00 TLlik teminat mektupları ile kesin hesap kesintisi olan 413.000.000.000,00 TL nakdi teminatın kendilerine iadesi gerektiği belirtilerek müvekkili firmanın sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini yerine getirdiği ve davalının k...