Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin borçlu davalı aleyhine ... numaralı hattına ait borcunun tahsili amacıyla icra takibi başlattığı ve Ankara 16.icra Müd.'nün ... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin 22.05.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun mükerrer takip iddiasında bulunarak kısmi ödeme gerçekleştirerek icra dosyasına 3.165,50 TL. ödemede bulunduğu, borçlunun kalan kısma haksız olduğu gerekçesiyle itiraz ettiği, 9909639148 numaralı hattın 20.08.2010 tarihinde aktif hale getirildiği, 30.03.2012 tarihinde ödenmeyen fatura tutarları nedeniyle iptal edildiği, Aralık 2011 dönem 1.328,00,-TL., Ocak 2012 dönemi 1.711,50 TL. ve Mart 2012 dönem 4.062,69 TL. tutarında faturalar düzenlendiği, davalı tarafından ödeme yapılmadığı için yasal takip...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/559 KARAR NO : 2021/766 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/07/2012 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin borçlu davalı aleyhine ... numaralı hattına ait borcunun tahsili amacıyla icra takibi başlattığı ve Ankara 16.icra Müd.'nün ... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin 22.05.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun mükerrer takip iddiasında bulunarak kısmi ödeme gerçekleştirerek icra dosyasına 3.165,50 TL. ödemede bulunduğu, borçlunun kalan kısma haksız olduğu gerekçesiyle itiraz ettiği, 9909639148 numaralı hattın 20.08.2010 tarihinde aktif hale getirildiği, 30.03.2012 tarihinde ödenmeyen fatura tutarları nedeniyle iptal edildiği, Aralık 2011 dönem 1.328,00,-TL., Ocak 2012 dönemi 1.711,50 TL. ve Mart 2012 dönem 4.062,69 TL. tutarında faturalar düzenlendiği, davalı tarafından ödeme yapılmadığı için yasal takip işlemi başlatıldığı, davalıya aylık faturalar düzenlendiği, mükerrer fatura mevcut olmadığı, yasal takip öncesinde ilgili hatların ödenmemiş faturalarına istinaden şirket sistemlerinde yer alan davalının adresine yasal uyarı mektubu gönderildiği, 06.03.2012 tarihinde davalıya teslim edildiği, faturalarda herhangi bir hata bulunmadığı, haksız itirazın iptali için dava açılmasının zaruri hale geldiği, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına borçlunun 4 40'tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri, ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davacı şirket vekili tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği'ne sunulmuş olan 15.08.2012 tarihli dilekçesinde özetle; 23.07.2012 tarihinde davalıya karşı açılmış olan itirazın iptali davasında itiraza konu harca esas değerin 4.243,72 TL. olacağı yerde 5.646,64 TL. olarak yazıldığı, harca esas değerin 4.243,72 TL. üzerinden kabul edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili tarafından Ankara 6.Ticaret Mahkemesi Hakimliği'ne sunulmuş olan 18.10.2012 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının 4.maddede iddia ettiği Aralık 2011 dönem 1.328,00,-TL., Ocak 2012 dönem 1.711,50,-TL. ve Mart 2012 dönem 4.062,69 TL. tutarlarında faturaların düzenlendiği, ödeme yapılmadığı için yasal takip işleminin başlatıldığının belirtildiği, şirketlerine gönderilen 3 adet faturanın iki fatura toplamı olan 3.165,50 TL. nin 16.İcra Müdürlüğüne yatırıldığı, şirketlerinin sorumluluğunu yerine getirdiği, ödemesi gereken faturaları ödediğini belirtmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine kısmi itirazın iptali isteğine ilişkindir. Ankara...