Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...Ş. ve adi ortaklık ortağı ... İnş. San. Ltd. Şti arasında ... bağlı ... Ek Bina İnşaatı Projesinde tüm betonarme demir işçiliği ton cinsinden yapılmasına dair yazılı olarak taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacının demir tedarikinin sözleşmenin 7. md çerçevesinde şantiyeye giren demir irsaliyeleri üzerinden ton olarak hesap edileceğinin kabul edildiğini, ton birimi üzerinden 175,00 TL kabul edildiğini, proje kapsamında 2250 ton demir kullanılması gerektiğinin ifade edildiğini, davalı tarafça 2.250 ton demire tekabül eden 393.750,00 TL ödenmesi gerektiği halde 297.496,83 TL ödendiğini, eksik ödeme tutarı faiz ve sait masraflar hariç ana para olarak 96.253,17 TL olduğunu, davacı tarafından edimleri yerine getirdiği...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/414 KARAR NO : 2023/433
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/.../2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 K.YAZIM TARİHİ : 26/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...Ş. ve adi ortaklık ortağı ... İnş. San. Ltd. Şti arasında ... bağlı ... Ek Bina İnşaatı Projesinde tüm betonarme demir işçiliği ton cinsinden yapılmasına dair yazılı olarak taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacının demir tedarikinin sözleşmenin 7. md çerçevesinde şantiyeye giren demir irsaliyeleri üzerinden ton olarak hesap edileceğinin kabul edildiğini, ton birimi üzerinden 175,00 TL kabul edildiğini, proje kapsamında 2250 ton demir kullanılması gerektiğinin ifade edildiğini, davalı tarafça 2.250 ton demire tekabül eden 393.750,00 TL ödenmesi gerektiği halde 297.496,83 TL ödendiğini, eksik ödeme tutarı faiz ve sait masraflar hariç ana para olarak 96.253,17 TL olduğunu, davacı tarafından edimleri yerine getirdiği halde davalı tarafça bakiye iş bedelinin ödenmediğini, davalı ve adi ortaklığı oluşturan diğer ortak aleyhine .... takip sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, sözleşmenin 5. md. 20/08/2008 tarihin kesin vade olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle faiz başlangıcının anılan tarih olarak hesap edilmesi gerektiğini, her iki tarafın da tacir olduğu gözetilerek alacağa avans faizi uygulanacağını, itirazın iptali ile alacağın %40'ı oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmede ölçü olarak şantiyeye giren demir irsaliyeleri üzerinden hesap edileceğinin belirtildiğini, davalı tarafından İdareye karşı taahhüt edilen işin ne projesinde ne de sunulan hak edişlerde 2250 ton demir imalatında bulunulduğunun yer almadığını, İdareye verilen hak edişlerden toplam yapılan demir imalatının 2149,197 ton olduğunu, söz konusu imalatın tamamının davacı tarafından yapılmadığının belgeler ile sabit olduğunu, davacı tarafından işe devam edilmemesi üzerine E, K ve L Bloklar ile istinat ve bahçe duvarları demir imalatlarının yapılan yazılı anlaşma gereği ...'aa yaptırıldığını, bu imaltların bedelinin de ...'a ödendiğini, davacı tarafından yapılan imalat tutarının 1.944,602 ton olduğunu, yapılan bu imalat bedelinin de davacı tarafa ödendiğini, sözleşme gereği her türlü vergi, resim, harç ve her türlü masrafların davacıya ait olduğunu, sözleşmenin bu hükmüne rağmen davacının çalıştırdığı işçilerin 54.093,98 TL ... primlerinin davalı tarafça ödendiğini, davacı tarafa kabulünde olan 297.496,83 TL ödendiği beyanının aksine 310,940,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde...