Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/46 Esas KARAR NO : 2023/471 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2014 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 YAZIM TARİHİ : 25/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete 31/12/2012 tarihi itibariyle 53.669,00 TL iş makinası kirası nedeni ile borçlu olduğunu, kira sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen kira faturalarının tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, ayrıca borcun vadesinin de belli olduğunu ve bu nedenle de müvekkilinin 18.950,00 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/46 Esas KARAR NO : 2023/471
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2014 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 YAZIM TARİHİ : 25/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete 31/12/2012 tarihi itibariyle 53.669,00 TL iş makinası kirası nedeni ile borçlu olduğunu, kira sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen kira faturalarının tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, ayrıca borcun vadesinin de belli olduğunu ve bu nedenle de müvekkilinin 18.950,00 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı ve teminat altına alınan risk gerçekleşmediği halde bankaya iade edilmesi gereken teminat mektubunu 28.900,00 TL olarak nakde çevrildiğinden davalı aleyhine ... E. sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin 53.669,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, davalının kendisini alacaklı gösterebilmek için 26.06.2012 tarihli ... nolu tamir bakım bedeli yansıtması adı altında 82.600,00 TL'lik fatura düzenlediğini ve bu faturanın müvekkilince .... Noterliğinin 09.07.2012 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; 23/05/2022 tarihli celse ara kararı gereği sunmuş olduğu 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile itirazın 53.669,00 TL asıl alacak ve 18.850,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.619,00 TL üzerinden iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunda 01.10.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 21.10.2011 başlangıç tarihli (anılan) sözleşmenin Sözleşmenin konusu başlıklı Madde 2: ....a (Davalıya) ait ....un belirlediği müşteriler için üretilen hazır betonun prensipleri doğrultusunda taşınarak müşterilerin beton kalıbına tahliyesi ve bu işle ilgili ekip ve ekipmanların tamir, bakım, yedek parça, servis temizliği ile madde 4.2de yer alan işleri kapsamaktadır. hükmünü içermekte olduğunu, anılan sözleşmenin taraflar arasında imzalanan 31.12.2011 tarihli protokol ile feshedildiğini, fesih sonrasında taraflar arasında ekipman kira sözleşmesi düzenlendiğini ve iş makinası kira bedellerinin eksiksiz olarak davacıya ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle cari hesaba dayalı ala...