Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/280 Esas KARAR NO : 2023/172 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilce, faturalardan kaynaklı cari hesapta görünen bakiye alacağa İstinaden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun alacağı sürüncemede birakmak amacıyla hareket ettiğini, yapılan itirazın genel geçer ifadeler içerdiğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, belirtilen nedenlerle...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/280 Esas KARAR NO : 2023/172
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilce, faturalardan kaynaklı cari hesapta görünen bakiye alacağa İstinaden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun alacağı sürüncemede birakmak amacıyla hareket ettiğini, yapılan itirazın genel geçer ifadeler içerdiğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, belirtilen nedenlerle davanın kabulünü, borçlunun Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2021/442 E. sayılı takip dosyasındaki itirazının iptalini, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin gerçeğe, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında 2020 yılında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin toptancılık yapan davacı taraftan zaman zaman mal alımı yaptığını, zaman zaman davacı tarafa borç para verdiğini, davacı tarafın borçlarını ödememesi üzerine müvekkili şirketin alacağının karşılığı olarak da davacı taraftan birkaç kere mal alımı yaptığını, davacı tarafın maddi olarak kötü durumda olduğunu, borçlarını ödeyemediğini, hakkında birçok icra takibi başlatıldığını belirtilerek borcunu ödemek için kendisine süre tanınmasını talep ettiğini, müvekkilce yapılan araştırmada davacı taraf hakkında açılmış çok sayıda icra takibi olduğunun öğrenildiğini, davacı tarafa İcra takibi başlatılması durumunda da alacağını alamayacağının anlaşıldığını, üstüne bir de masraf yapılacağının değerlendirildiğini bu nedenle davacı tarafın teklifinin kabul edilmek zorunda kalındığını, bir süre beklenildikten sonra davacı taraftan alacağın talep edildiğini, davacı tarafın borcunu ödemesi beklenirken davacı tarafça İcra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak bir takım faturaların eklendiğini, müvekkilinin borçlu değil aksine alacaklı olduğunu bu nedenle takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, şirketi kardeşi ...ile birlikte işlettiklerini, ayrıca ...'ın şirket, çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa mal bedelini ya da borç gönderirken şirket yetkilisinin kardeşi ve çalışanı olan ...'ın hesaplarından da para gönderildiğini belirterek davanın reddini, iddia edilen gerçeğe aykırı alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilm...