Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/610 Esas KARAR NO : 2023/485 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 YAZIM TARİHİ : 20/07/2023 Mahkememizde tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davacı şirkete ait petrol istasyonunun davalıya teslim edilmesinden sonra, davalının koruma görevlisi bulundurmaması nedeni ile meydana gelen hırsızlık ve kötü kullanımdan oluşan zararları oluştuğunu belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hırsızlık ve kötü kullanım dolayısıyla 5.000,00 TL ve davalıdan kaynaklanan nedenlerle ...'ya yapılmak zorunda kalınan ödemeler için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; alacak talebinin zaman aşımına...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/610 Esas KARAR NO : 2023/485
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/07/2023 YAZIM TARİHİ : 20/07/2023 Mahkememizde tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davacı şirkete ait petrol istasyonunun davalıya teslim edilmesinden sonra, davalının koruma görevlisi bulundurmaması nedeni ile meydana gelen hırsızlık ve kötü kullanımdan oluşan zararları oluştuğunu belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hırsızlık ve kötü kullanım dolayısıyla 5.000,00 TL ve davalıdan kaynaklanan nedenlerle ...'ya yapılmak zorunda kalınan ödemeler için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının zararı var ise bunu ... 'nce düzenlenen 31/03/2013 tarihli rapor ile öğrenmelerine rağmen aradan 5 yıl geçtikten sonra 22/07/2019 tarihinde dava açıldığını, davacının tespit yaptırmak için .... Mahkemesi'ne başvurduğunda tutanakta da belirtildiği gibi daha önce davacı tarafından bekçi bulundurulmakla birlikte, tespit için gidildiği 31/03/2013 tarihinden 2 ay önce bu kişinin işten ayrıldığı, tespit tarihi itibariyle iş yerinde güvenlik görevlisi olmadığı gibi iş yeri kapılarının açık ve kimi kapıların zorlanarak kırıldığı şeklinde zabıtaya suç duyurusunda bulunulduğu, davacının iş yerinde oluşmuş zarar var ise iş yerinin davacının elinde bulunduğu fakat güvenlik görevlisi bulundurulmayan dönemde meydana gelmiş olabileceğini, ...'ya yapılan ödemelerin dayanağını ve ne için yapıldığını bilemediklerini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi, -Davalı tarafından el atmanın önlenmesi için ... esas sayılı dava ile ilgili karar, -Davacı şirket yetkililerinin şikayeti üzerine petrol istasyonunda yapıldığı söylenilen hırsızlık ve mala zarar verme ile ilgili ... soruşturma sayılı dosya örneği, -.... sayılı tespit dosyası, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep ; taraflar arasında sözleşme ile kurulan bayilik ilişkisi nedeniyle ticari faaliyetin davacı tarafından yürütüldüğü ana taşınmaz üzerindeki petrol istasyonunun mahkeme kararı ile davalıya teslim edilmesinden sonra davalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, bu şekilde iş yerinde zarar oluştuğu, ayrıca davalıdan kaynaklanan nedenlerle ...'ya ödeme yapıldığı gerekçesiyle oluşan davacı zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı ... adına kayıtlı ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu ve arsa üzerine 20 yıl süre ile davalı lehine intifa hakkı kurulmuştur. Bu sözleşme ile davalı adı geçen taşınmaz üzerinde benzin istasyonu işletme hakkını kazanmıştır. Davalı ile davacı arasında yukarıda belirtilen taşınmaz üzerindeki petrol...