İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2022 tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ... Caddesi, ... Kavşağında seyir halinde iken, davalılardan ... A.Ş. sigortalısı olan aracın sürücüsü ...ın kullandığı ... plakalı aracın sola manevra yaparak ... Caddesine çıkış yapmak istediği esnada seyir halindeki müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu trafik kazasında, müvekkiline ait 2003 model ... marka araç hasar görmüş ve değer kaybına uğradığını, dolayısıyla, işbu trafik kazasının meydana gelmesine, davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı araç sürücüsünün eylem ve davranışlarının sebebiyet verdiğini, müvekkili aracın serviste yapım için olduğu süreç boyunca da aracından mahrum kaldığını ve maddi olarak zarar ettiğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kastı veya kusurunun bulunmadığını, tüm bu...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/431 Esas - 2023/426 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/431 Esas KARAR NO : 2023/426
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KR.YZL.TARİHİ : 21/07/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2022 tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ... Caddesi, ... Kavşağında seyir halinde iken, davalılardan ... A.Ş. sigortalısı olan aracın sürücüsü ...ın kullandığı ... plakalı aracın sola manevra yaparak ... Caddesine çıkış yapmak istediği esnada seyir halindeki müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu trafik kazasında, müvekkiline ait 2003 model ... marka araç hasar görmüş ve değer kaybına uğradığını, dolayısıyla, işbu trafik kazasının meydana gelmesine, davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı araç sürücüsünün eylem ve davranışlarının sebebiyet verdiğini, müvekkili aracın serviste yapım için olduğu süreç boyunca da aracından mahrum kaldığını ve maddi olarak zarar ettiğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kastı veya kusurunun bulunmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle; başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihinde .... Poliçesi ile davalı şirketin sigorta teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin başvuruya konu trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle doğan zararları eksper raporu da dikkate alınarak maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili mevzuat hükümleri uyarınca araçta şimdilik 100,00 TL değer kaybını talep ettiğini, bilirkişi tarafından aracın gerçek değer kaybı tespit edildiğinde davanın ıslah edilip gerçek maddi zararın talep edileceğini, araçtaki değer kaybına yönelik olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu talebin niteliği ve ... içtihatları gözetildiğinde, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, somut olayda dava kapsamında dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dahilinde dava değeri belirli hale getirildiğini, bu nedenle, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yararın olmadığını, müvekkili şirket eksper raporu ile belirlenen miktarda kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 750,00 TL değer kaybı tazminatını 30/03/2022 tarihinde 11.212,50 TL hasar onarım bedelini ise 09/02/2022 tarihinde ödediğini, bu nedenle kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olan teminat limitinin yapılan ödeme sonrasında 31.037,5 TL kaldığını, aracın...