DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait aracın davalı şirkete ait araçla karıştığı 01/03/2015 tarihli kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararının giderilmesine ilişkin talebinin haksız olarak reddedildiğini iddia edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 27/06/2016 tarihli dilekçesi ile, taleplerini 32.680,00 TL olarak arttırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/145 Esas - 2022/854 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/145 Esas KARAR NO : 2022/854
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait aracın davalı şirkete ait araçla karıştığı 01/03/2015 tarihli kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararının giderilmesine ilişkin talebinin haksız olarak reddedildiğini iddia edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 27/06/2016 tarihli dilekçesi ile, taleplerini 32.680,00 TL olarak arttırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, talebin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iş bu davaya bakmaya mahkemenin görevli olmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, derdestlik ve husumet nedeniyle davaya itiraz ettiklerini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsünün dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, müvekkili firmanın sorumluluğuna gidilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kazada kusurlu olan araç sürücüsüne ve Ankara Büyükşehir Belediyesine davanın ihbar edilmesini isteyerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının kazada kusurlu olan aracın maliki işleten davalıdan tahsiline yöneliktir. Mahkememizce 13/04/2017 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinafı üzerine Ankara BAM .... karar sayılı ilamı ile, dosyanın tarafları gözetilerek değer kaybının rayiç değer gözetilerek hesaplanması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda makine mühendisi bilirkişiden alınan 29/08/2022 tarihli raporda, davalının maliki olduğu aracın, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle, dava konusu araçta 31.000,00.-TL civarında değer kaybı olacağı bildirilmiştir. Kaldırma ilamından önceki raporlarla arasındaki çelişkinin rapor içeriğinde değerlendirildiği anlaşılmakla rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere ve kaldırma ilamına göre, davalının işleteni olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve ...