DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait inşaatın ve yüklenici şirketin davalıya devri konusunda protokol düzenlendiğini, protokol gereği müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, inşaat nedeni ile devir öncesine ait borç bulunması halinde dava dışı şirket ile müvekkil temsilcisi ...'in sorumlu olacağının, devirden sonraki borçların davalının sorumlu olacağının kabul edildiğini, protokole dayalı davalı alacağı bulunmadığını iddia ederek tahsil amacıyla başlatılan Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/515 Esas KARAR NO : 2022/856
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait inşaatın ve yüklenici şirketin davalıya devri konusunda protokol düzenlendiğini, protokol gereği müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, inşaat nedeni ile devir öncesine ait borç bulunması halinde dava dışı şirket ile müvekkil temsilcisi ...'in sorumlu olacağının, devirden sonraki borçların davalının sorumlu olacağının kabul edildiğini, protokole dayalı davalı alacağı bulunmadığını iddia ederek tahsil amacıyla başlatılan Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; protokol gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, protokolden sonra davacı temsilcisinin arsa sahipleri tarafından azledildiğini, bunun üzerine inşaatın durduğunu, müvekkilinin arsa sahipleri ile anlaşarak gecikme nedeni ile 250.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödemenin yapıldığını, bu bedel davacının sorumluluğunda olduğundan davacıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, protokol, sözleşmeler, Belediye kayıtları, ihtarname, inşaat sözleşmesi dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce dinlenen tanık ..., "2014 yılında davacı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptık, 2016 yılı Ekim ayında süreleri dolmasına rağmen inşaata başlamadılar, haricen konuştuğumuzda sadece ruhsatı aldıklarını, inşaatın altından kalkamayacaklarını, inşaatı devretmeleri gerektiği söylediler, biz de diğer tanık olan ortakla müteahhitle birlikte karar vermek şartıyla devir talebini kabul ettik ancak davacı bize haber vermeden şirketini devrederek inşaata başlanmış, durumu öğrenince süre dolduğunda bu sözleşmeye devam etmek istemediğimizi vekaletten azlettik, bunun üzerine davalı bizimle iletişime geçerek sözleşmeye devam etmek istediğini söyledi biz de bunun üzerine yazılı olarak anlaştık, 250.000,00 TL 'ye anlaştık, 100.000,00 TL'sini fazladan yapılan işler için kalan 150.000,00 TL'sini 75.000,00'er TL olmak üzere biz arsa sahiplerine ödenmesi konusunda anlaştık, protokolün altındaki imza bana aittir, yukarıda anlattığım aşamalardan sonra imzalanmıştır, protokolde bahsedilen 13/12/2016 tarihli protokolü de öncelikle anlaştıktan sonra düzenledik, vekaletnameleri yeniledik, fazladan yapılan işler oldu, bu protokolü de o yüzden düzenledik, davacı ile sözleşme yaptığımızda iki ortak vardı...