Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/403 · K. 2023/475
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/403 K. 2023/475

E. 2022/403K. 2023/47530 Mayıs 2023
mücbir sebepbilirkişi raporuicra takibiBa-Bs Formlarıalacağın tahsiliispat yüküitirazın iptalikredi sözleşmesitazminatyevmiye defteribilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiiadeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket .... Hotel adıyla otel işletmeciliği yapmakta olduğunu, davalı Şirket ise .... adıyla ...com üzerinden anlaşmalı olduğu şirketler adına otelde kalmak isteyen kişilerle anlaşma yapmakta, rezervasyon yaparak ödemelerini almakta olduklarını, davalı şirket müvekkili ile anlaşarak davacı şirketin tek yetkili pazarlamacısı olmuş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı şirketin anlaştığı kişilerin müvekkilinin otelinde konaklamaya başlamış olduğunu, ancak bir süre sonra eksik ödeme yapılmaya başlanmış olduğunu, taraflar arasında cari hesap tutulmakta...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/403 Esas KARAR NO : 2023/475

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket .... Hotel adıyla otel işletmeciliği yapmakta olduğunu, davalı Şirket ise .... adıyla ...com üzerinden anlaşmalı olduğu şirketler adına otelde kalmak isteyen kişilerle anlaşma yapmakta, rezervasyon yaparak ödemelerini almakta olduklarını, davalı şirket müvekkili ile anlaşarak davacı şirketin tek yetkili pazarlamacısı olmuş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı şirketin anlaştığı kişilerin müvekkilinin otelinde konaklamaya başlamış olduğunu, ancak bir süre sonra eksik ödeme yapılmaya başlanmış olduğunu, taraflar arasında cari hesap tutulmakta olduğunu, davalı şirket'in kestiği faturalar, yaptığı ödemelerin cari hesaba işlenmiş olduğunu, dilekçelerin ekinde sunduğu faturalar ve faturaların kesildiği rezervasyonlara ilişkin bilgileri içeren davalı şirket yetkilisince atılan mailler ile tüm kayıtlar İncelendiğinde davalı şirketin borçlu olduğunun anlaşılacağını, taraflar arasındaki imzalanan 15.01.2021 tarihli sözleşme, faturalar, rezervasyonlara ilişkin bilgileri içeren mailler ve cari hesap dilekçesi ekinde sunulmuş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye dayalı cari hesap alacağı olarak davalı şirketten 67.655,21- TL alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından ayarlanan rezervasyonları neticesinde gelen müşterileri layıkıyla ağırlamış, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmiş olduğunu, ancak davalı şirket sorumluluklarını yerine getirmemekte olduğunu, yukarıda izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenleri fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 67.655,21-TL alacağın dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davacı ... arasında 15.01.2021 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, İmzalanan Sözleşmenin amacının müvekkilinin anlaştığı kişilerin, davacının otelinde konaklama "yapmasına yönelik olduğunu, sözleşme sorunsuz bir şekilde taraflar arasında yürürlükte iken davacı tarafından dava dilekçesinde belirtildiği üzere ödenmeyen cari alacaklar sebebiyle sonlandırılmış olduğunu, ancak, dava dilekçesinde mahkemeye davacı ... tarafından sunulan dava konusu ödenmemiş faturalardan hiçbirinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, bu sebeple huzurdaki davada ispat yükü davacı ... üzerinde olup fatura konusu hizmetin verildiğinin ispatlanması gerekmekte olduğunu, yukarıda bahsedilen hususlara ek olarak davacı ... tarafından cari açık olduğu ve müvekkilinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/520 · K. 2023/155

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1046 · K. 2023/510

6 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/823 · K. 2023/104

30 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/450 · K. 2024/532

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/683 · K. 2023/307

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/663 · K. 2023/262

14 Mart 2023