Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yapılan salım sözleşmesi gereğince uzun süreli gelen alım satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 16.01.2012 tarihi itibariyle toplam 202.214,42 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu bu satışların ve ticari işlemleri kayıt altına almış olduğunu, davalı şirketin ise Türkiye çapında isim yapmış bir şirket olduğunu her iki şirketin ticari defterlerinin bu alım satım İlişkisine konu bakiye yönünden ilişkilere ışık tutabileceğini, ifade ederek, davalarının kabulü ile şimdilik 70,000 TL alacaklarının ticari faizi ile birlikte talisi üne, yargı lama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişler. Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/663 Esas KARAR NO : 2023/262
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/04/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yapılan salım sözleşmesi gereğince uzun süreli gelen alım satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 16.01.2012 tarihi itibariyle toplam 202.214,42 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu bu satışların ve ticari işlemleri kayıt altına almış olduğunu, davalı şirketin ise Türkiye çapında isim yapmış bir şirket olduğunu her iki şirketin ticari defterlerinin bu alım satım İlişkisine konu bakiye yönünden ilişkilere ışık tutabileceğini, ifade ederek, davalarının kabulü ile şimdilik 70,000 TL alacaklarının ticari faizi ile birlikte talisi üne, yargı lama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişler. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu sebeple yetki yönünden davanın reddini, davacı tarafın dava dilekçesi ile talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin davacıdan olan alacağının takas ve mahsup edildiğinde dahi, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, ... Tic,Ltd. Şti( MGB) müvekkili şirket nam ve hesabına , davacı şirket ile imzalamış olduğu 2009 tarihli ticari şartlar anlaşması İle taraflar arasında imzalanmış bulunan 2011 tarihli ticari şartlar anlaşması" ve diğer anlaşmalar çerçevesinde taraflar arasında ticari ilişkilerin devam ettiğini, tarafların karşılıklı faturalar kestiğini, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının olmadığım hatta 44,359,92 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki imzalanan anlaşmalar çerçevesinde müvekkili tarafından tanzim edilen faturalar ve mal iadeleri nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını, bu anlaşmalar çerçevesinde davacı şirkete hizmet pazarlama ve mal iadesi gibi faturalar kesildiğini, müvekkili şirket tarafından imzalanan rican şartlar anlaşmasının 9, maddesindeki düzenleme gereğince yapılmak istenen mal iadelerinin davacı yanca kabul edilmeyerek kargo firmasından teslim alınmadığım, cari hesaplar arasındaki farkların iş bu ma! iadelerinden kaynaklandığının tahmin edildiğini, ayrıca davacı tarafın cari hesap ekstresi ve alacağına dayanak gösterdiği faturaları da davadosyasına sunmadığı tara 11 arına tebliğ etmediğini, davacının sadece fatura tanzim etmiş olmasının alacak talebinde bulunması İçin yeterli olamayacağını, fatura konusu malları da müvekkili şirkete tebliğ ve teslim etmesi gerektiği ve bunu da ispat etmesi gerektiğini ifade etmiştir. Bu sebeplerden dolayı da; davacının yetki yönünden reddi İle yetkili vc görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, HMK 107 vc 109 ...