DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 10.07.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı davalı ... A.Ş. İle 06.04.2016 tarihinde gönderilen adresten kabulü, cihet ayırımı ve dağıtım teslimi hizmetlerin 3 Bölgede (...) ... yaya , ... engelli dağıtım işçisi ile yürütülmesi işi hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu işin başlama ve bitiş tarihi 08.04.2016-31.05.2016 olarak akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlüklerini ifa ettiğini ancak davalı 2016 Nisan ve 2016 Kasım aylarında gerçekleştirilen hizmet alım işinin fazladan çalıştırma bedeli...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/218 Esas - 2023/498 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/218 Esas KARAR NO : 2023/498
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 10.07.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı davalı ... A.Ş. İle 06.04.2016 tarihinde gönderilen adresten kabulü, cihet ayırımı ve dağıtım teslimi hizmetlerin 3 Bölgede (...) ... yaya , ... engelli dağıtım işçisi ile yürütülmesi işi hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu işin başlama ve bitiş tarihi 08.04.2016-31.05.2016 olarak akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlüklerini ifa ettiğini ancak davalı 2016 Nisan ve 2016 Kasım aylarında gerçekleştirilen hizmet alım işinin fazladan çalıştırma bedeli (3.024 gün x94,42) olan toplamda 336.920,77 TL bedeli davacıya ödemediği gerekçesi ile müvekkil söz konusu alacağı için 05.07.2017 tarihinde takip başlattığını davalılarca itiraz edilen davaya iptal davası açılmayan alacak için takibin düştüğünü bu nedenle müvekkilinin hakedişlerden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın iddiaların ilişkin Kurum içi yazışma neticesinde davacı firma ile müvekkili şirket arasında 06.04.2016 tarihinde imzalanan doğrudan temin sözleşme kapsamında 08.04.2016 tarihinde hizmet almaya başlamış ve 30.11.2016 tarihinde sözleşme sona ermiş, sözleşme süresince davacı firmaya hizmetlerin karşılığı olarak sözleşmede belirtilen sayıda personel belirlenen birim fiyatlar üzerinden yapılan taahhukuk işlemine göre hak ediş ödemesi gerçekleştirilmiş ve buna göre fatura tanzim edilmiş ancak ödeme döneminde yapılan hesaplamalara ve düzenlenen faturalara firma tarafından herhangi bir itirazda bulunamadığını, iş bitiminden sonra şirketin bilgisi dışında 22.05.2017 düzenlenen fatura da herhangi bir anlam verilemediğini ancak firmanın fazla personel kaynaklı , fazlar günler için talep ettiği günler için ödeme yapılması mümkün olmamakla birlikte sözleşmede de bununla ilgili hüküm bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir . BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının 2016 Nisan ve 2016 Kasım aylarında gerçekleştirilen hizmet alım işinin fazladan çalıştırma bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun ü...