Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/516 · K. 2023/469
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/516 K. 2023/469

E. 2022/516K. 2023/46919 Haziran 2023
tasarrufun iptaliboşanmahaciztekerrüriptal davasıiptal kararırayiç bedeltazminattazminat davasıbağımsız bölümicra takibitaşınmaz bedelitaşınmaz satışıaciz vesikasısatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/516 Esas KARAR NO : 2023/469 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 01/06/2010 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı (temlik eden ... Bankası) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ... San.A.Ş. ..., ... ... ve ... ...'den .... esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, İİK 105/2 gereğince icra dosyasında ki ihtiyadi haciz tutanakları geçici aciz vesikası hükmünde olup bu tutanakların İİK 105/2 gereği müvekkili bankaya İİK 277 vd. gereği tasarrufun iptali davası açma hakkı verdiğini, satışa konu taşınmazların düşük bedellerle davalı borçlular tarafından diğer...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/516 Esas - 2023/469 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/516 Esas KARAR NO : 2023/469

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 01/06/2010 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı (temlik eden ... Bankası) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ... San.A.Ş. ..., ... ... ve ... ...'den .... esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, İİK 105/2 gereğince icra dosyasında ki ihtiyadi haciz tutanakları geçici aciz vesikası hükmünde olup bu tutanakların İİK 105/2 gereği müvekkili bankaya İİK 277 vd. gereği tasarrufun iptali davası açma hakkı verdiğini, satışa konu taşınmazların düşük bedellerle davalı borçlular tarafından diğer davalılara devredildiğini, davalı alacaklıların davalı borçluların mali durumunu ve zarar verme kastını bilebilecek durumda olduklarından takipten yaklaşık 12 ay önce yapılan tasarufların İİK 280 md.göre iptale tabi olduğunu beyanla dava konsu tasarrufların İİK 277 mad. ve devamı maddeleri ile B.K.18.mad.gereğince müvekil banka yönünden iptaline ve müvekkil bankaya dava konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında... A.Ş. davayı temlik almış, davacı vekilinin 31/03/2017 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ticaret sicil gazetesi örneklerinin incelenmesinde, temlik alan şirketin ... AŞ ile birleşmesine karar verildiği anlaşılmış, ... Gazetesinin resmi internet sitesinden yapılan incelemede ... AŞ'nin ... AŞ ile birleşmesine, son olarak ... AŞ'nin ise ... AŞ ile birleşmesine karar verildiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş devamla, müvekkilinin davalılardan ... ...'den 16.01.2009 tarihinde satın almış olduğu ... ... parsel numaralı ... nolu bağımsız bölümün belediye nezdinde rayiç bedel üzerinden dava dilekçesinde de belirtildiği gbii 85.000,00 TL ye satın almadığını,taşınmazı 248.089,00 TL ye satın aldığını, bunun banka dekontlarıyla sabit olduğunu sonrasında müvekkilin üzerine aldığı taşınmazı ... ve ...'a 29.07.2009 tarihinde hisseli olarak sattığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş devamla, müvekkilinin dava konusu taşınmazı ... 'da ikamet eden ... ...,... ..., ... ve ... ...'den satın aldığını,satımdan önce taşınmazın 4 hisseli olduğunu,bu hisselerin 1/4 ünün ... ...'e ait olduğunu ve bu hisseye karşılık 30.000,00 TL nakit para ödediğini, ödemenin banka kanalıyla olduğunu,1/4 hissenin diğer payının ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/267 · K. 2023/69

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/402 · K. 2022/655

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/378 · K. 2023/502

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/374 · K. 2022/580

26 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/390 · K. 2023/493

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/606 · K. 2023/131

7 Mart 2023