Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/374 Esas KARAR NO : 2022/580 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2013 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 YAZIM TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Mağazam Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış işyerinde davalının maliki, bakım ve onarımında sorumlu olduğu ana kanalizasyon şebekesinin 12-13 Mart 2013 tarihlerinde aşırı yağışlar sonrası kanalizasyon tesisatının yönetmeliklere uygun durumda bulunmaması, kanalların yapım, bakım, onarımındaki eksiklikler, yetersizlikler, yağmur sularının kontrol altına alınmaması nedeniyle vs nedenlerle...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/374 Esas - 2022/580 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/374 Esas KARAR NO : 2022/580
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2013 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 YAZIM TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Mağazam Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış işyerinde davalının maliki, bakım ve onarımında sorumlu olduğu ana kanalizasyon şebekesinin 12-13 Mart 2013 tarihlerinde aşırı yağışlar sonrası kanalizasyon tesisatının yönetmeliklere uygun durumda bulunmaması, kanalların yapım, bakım, onarımındaki eksiklikler, yetersizlikler, yağmur sularının kontrol altına alınmaması nedeniyle vs nedenlerle taşması, tıkanıp geri tepmesi neticesinde işyerine muhtelif yerlerden sirayet eden sular nedeniyle meydana gelen ve eksper raporuyla tespit edilen 72.306,00 TL hasarın 14.05.2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve TTK'nın 1301. maddesi hükmü gereği sigortalıya halef olduğunu ileri sürerek sigortalıya yaptığı ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olay ile idare arasında illiyet bağı olmadığını, zararın işyerinin konumundan kaynaklandığını, ASKİ Deşarj Yönetmeliği 10/m bendi gereğince kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları, cazibe ile akıtılabilse dahi mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğunu, aksi takdirde binaların uğrayabileceği zararlardan idarenin sorumlu olmayacağını, ilgili önlemlerin alınıp alınmadığı, alınan önlemlerin neler olduğu ile sigortalı kusurunun araştırılması gerektiğini, müvekkilinin herhangi sorumluluğu bulunmadığını, davaya dayanak poliçede su klozu bulunmaması, poliçe konu ve zaman itibarıyla dava konusu olayı kapsamadığının anlaşılması halinde davacının sorumlu olmayacağından bu davayı da açamayacığını, dava konusu yerin iskan ruhsatı ve tasdikli projesinin istenmesi ile uygunluğunun tespiti gerektiğini, zarar gördüğü iddia olunan şeylerle ilgili tamir, bakım masrafı yapılmış ise bu harcamalara ait evrakın ibrazının gerektiğini, eşyaların sudan etkilenen eşyalar olup olmadığı, ne oranda etkilendikleri, muhafaza koşullarına uygun olup olmadığı, davacının eşyasını muhafaza için gerekli tedbirleri alıp almadığının tespiti gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, talep edilen faiz başlangıç tarihlerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 2013/541 E.-2015/86...