Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/267 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idareye bağlı Ambarlı Kombine Çevrim Santralı İşletme Müdürlüğünce 1 adet motor, alternatör kesici ve panosu ile kontrol panelleri dahil olmak üzere 2563 kVA gücünde ve 6,3 kV çıkışlı dizel jenaratör alımı ihalesinin müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, davalı idare ile 31/08/2012 tarihinde 568.750,00 Euro bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin 26/04/2013 tarih 09/05/2013 tarihli yazıları ile ihale...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/267 Esas - 2023/69 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/267 Esas KARAR NO : 2023/69
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idareye bağlı Ambarlı Kombine Çevrim Santralı İşletme Müdürlüğünce 1 adet motor, alternatör kesici ve panosu ile kontrol panelleri dahil olmak üzere 2563 kVA gücünde ve 6,3 kV çıkışlı dizel jenaratör alımı ihalesinin müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, davalı idare ile 31/08/2012 tarihinde 568.750,00 Euro bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin 26/04/2013 tarih 09/05/2013 tarihli yazıları ile ihale konusu mal ve ekipmanın montajının sağladığını çalışır vaziyette getirildiğini beyanla kabul işlemlerinin yapılmasını davalıdan talep ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu işi süresinde ve gerektiği gibi ifa ettiğinden davalı idare nezdinde teşekkül etmiş komisyonca 05/08/2003 tarihinde işin geçici kabulünün yapılarak teslim tesellümün gerçekleştiğini, sözleşme hükmüne göre TCMB döviz satış kuru üzerinden Türk parasına çevrilmek suretiyle 06/08/2013 tarihli faturanın tanzim edilerek davalı idareye teslim edildiğini, idarece eksik ödeme yapıldığını, dilekçelerle 107.318,29 Euro bakiye ödemenin talep edilmesine rağmen talebin davalı idarece reddedildiğini, davalı idarece 53.610,40 TL gecikme bedeli, 120.461,25 TL kur farkı olmak üzere 200.626,86 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, geçici kabulün yapılmasına rağmen davalı idareden bakiye alacağın alınamadığını, sözleşme hükümlerine göre döviz kuru üzerinden düzenlenen fatura alacağının 1.723.650,33 TL olmasına karşılık yapılan ödemenin 1.520.090,74 TL olduğunu, müvekkili hakkında gecikme cezası uygulanmasının haksız olduğunu belirterek şimdilik 149.949,20 TL bakiye alacağın davalı idareden ödemeye hak kazanılan 08/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber tahsiline, gecikme cezası adı altında tahsil edilmiş toplam 53.610,40 TL 'nin kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ambarlı kombine çevrim santralinin ihtiyacı olan 1 adet dizel motor, alternatör, kesici ve panosu ile kontrol panelleri dahil olmak üzere 2563 kVA gücünde 6,3 kV çıkışlı dizel jeneratörün anahtar teslimi olarak teslim edilmesi için davacı ile 31/08/2012 tarihinde 568.750,00 Euro bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, 07/09/2012 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, davacının kullanılacak tüm malzeme ve ekipmanın teslimini 09/05/2013 tarihinde tamamladığını, dolayıs...