Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/258 Esas KARAR NO : 2023/31 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili firmadan ürün satın alınmış olduğunu ve buna ilişkin olarak da müvekkilce davalıya teslim edilen ürünlere ilişkin olarak; 27.07.2019 tarihli, seri A sıra ... nolu 7.493,00 TL bedelli fatura, 22.01.2020 tarihli, ... nolu, 6.959,41 TL bedelli fatura düzenlenmiş ve faturalar ve içeriği ürün ve hizmetler davalı tarafa eksiksiz şekilde teslim edilmiş olduğunu, nitekim davalı taraça da fatura ve...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/258 Esas - 2023/31 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/258 Esas KARAR NO : 2023/31
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili firmadan ürün satın alınmış olduğunu ve buna ilişkin olarak da müvekkilce davalıya teslim edilen ürünlere ilişkin olarak; 27.07.2019 tarihli, seri A sıra ... nolu 7.493,00 TL bedelli fatura, 22.01.2020 tarihli, ... nolu, 6.959,41 TL bedelli fatura düzenlenmiş ve faturalar ve içeriği ürün ve hizmetler davalı tarafa eksiksiz şekilde teslim edilmiş olduğunu, nitekim davalı taraça da fatura ve fatura içeriği teslim edilmiş olan ürün ve hizmetlere hiçbir itirazda bulunmaksızın; fatura ve içeriği ürün ve hizmetler eksiksiz şekilde kabul ettiğini, buna ilişkin olarak taraf ticari defterleri ve Ba-Bs formları üzerinde yapılacak inceleme ile bu durum açıkça anlaşılabileceğini, davalı tarafça aradaki ticari ilişki ve müvekkilinin alacağı karşılığında 25.02.2020 tarihinde 3.000,00 TL tutarında kısmi bir ödemede bulunulduğunu, ancak geçen süre zarfında müvekkilinin bakiye alacağına ilişkin olarak davalı tarafça ödeme yapılmamış olup müvekkilinin davalıdan bakiye 11.452,41 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak için Ankara 19. İcra Müdürlüğü 2022/4749 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ancak davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince dava şartı olan "arabuluculuk" çözüm yolunun da netice vermemesi ile bu davanın açılmış olduğunu, belirterek; öncelikle haklı davamızın kabulü ile, davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4749 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptalin, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturalar ve içeriği ürünler müvekkiline teslim edilmemiş, söz konusu teslim olmadığı gibi, ürün teslimine ilişkin herhangi bir belgenin de dosyada bulunmadığını, dava dilekçesinde Davalı tarafça aradaki ticari ilişki ve müvekkil alacağına ilişkin olarak 25.02.2020 tarihinde 3.000,00-TL tutarındaki kısmi bir ödemede bulunmuştur. Bahsi geçen kısmi ödeme de aradaki ticari ilişkinin, müvekkil alacağının ve fatura ve içeriği ürünlerin tesliminin ispatıdır. şeklinde belirtilmiş olduğunun görüldüğünü, faturaya itiraz edilmemesi yapılan işin taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olduğunu ya da tam ve kusursuz yapıldığının ya da bedelinin istenebilir olduğunun kabulü anl...