Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/247 Esas KARAR NO : 2023/30 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile birlikte dava dışı ...Petrol Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin oluşturduğu adi ortaklık ve davalı idare arasında 08.07.2013 tarihli birim fiyat sözleşmesinin, 15.04.2016 tarihli ve 1498 sayılı oluru ile haksız şekilde feshedildiği, müvekkilin 696.000,00 TL tutarlı teminatının irat kaydedildiği, işi üstlenen adi ortaklığın diğer ortağı ...... Ltd. Şti....
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/247 Esas - 2023/30 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/247 Esas KARAR NO : 2023/30
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile birlikte dava dışı ...Petrol Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin oluşturduğu adi ortaklık ve davalı idare arasında 08.07.2013 tarihli birim fiyat sözleşmesinin, 15.04.2016 tarihli ve 1498 sayılı oluru ile haksız şekilde feshedildiği, müvekkilin 696.000,00 TL tutarlı teminatının irat kaydedildiği, işi üstlenen adi ortaklığın diğer ortağı ...... Ltd. Şti. yetkilisinin, müvekkilinin bilgisi olmadan davalı idareye hitaben yazmış olduğu 15.02.2016 tarihli ve 426 sayılı yazıda, söz konusu inşaat işini takip edilemeyeceğinden bahisle işin tasfiye edilmesinin talep edildiği, bunun üzerine davalı idarenin müvekkili şirkete işe devam edip edilemeyeceğinin sorulduğu, müvekkil şirketin cevabi yazısında, 9 ay geçmesine karşın Karayollarından geçiş izninin alınmaması nedeniyle işin durduğu, birim fiyatlarında ciddi artışlar olduğu, bu sürecin ciddi bir maddi külfet de doğurduğu belirtilerek inşaat işinin tasfiyesinin talep edildiği, buna rağmen usulüne uygun bildirim yapılamadan sözleşmesinin feshedildiği, teminatın irat kaydedildiği, akabinde müvekkil şirket tarafından Kartal 23. Noterliğinin 26.05.2016 tarihli ve 13017 yevmiye nolu ihtarnamesinde, irat kaydedilen teminatın iadesinin talep edildiği, işin parasal gerçekleşmesinin % 82,79 mertebesinde olduğu, işin % 80'inden fazlasının bitirildiği, sözleşmenin feshedilmesinin kamu sözleşmeleri mevzuatına aykırı olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde irat kaydedilen teminatın şimdilik 10.000,00 TL'nin irat kaydedildiği 16.05.2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davah tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlar hariç olmak üzere, 10.670.280,00 TL sözleşme bedeli üzerinden ...... Ltd. Şti.-...... A.Ş. iş ortaklığı ile davalı Banka arasında Söke (AYDIN) İçmesuyu İnşaatının yapımı konusunda 08.07.2013 tarihli sözleşme imzalandığı, iş ortaklığının pilot ortak konumunda olan dava dışı ...... Ltd. Şti.nin yetkilisi ve genel koordinatörünün ağır sağlık sorunlarından dolayı bahse konu işin takip edilemeyeceğinin bildirilerek YİGŞ'nin 50. madde hükmüne göre şirketinin muaf tutulmasının veya işin tasfiye edilmesinin istenildiği, bunun üzerine özel ortak konumundaki davacı şi...