Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/306 Esas KARAR NO : 2023/48 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı... Genel Müdürlüğü arasında Afşin-Elbistan Kömür Havzası Çöllolar Kömür Sahası 17.250.000 ton/yıl Kömür Üretim Kapasiteli Açık Maden İşletmesi Hizmet Alım İşine Ait 02.04.2007 tarihli Sözleşme imzalandığını, müvekkil Şirketçe sözleşme ve ekleri ile onaylı Uygulama Projesi kapsamında işin özelliğine, madencilik tekniğine, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili her türlü önlemlerin zamanında ve...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/306 Esas - 2023/48 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/306 Esas KARAR NO : 2023/48
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı... Genel Müdürlüğü arasında Afşin-Elbistan Kömür Havzası Çöllolar Kömür Sahası 17.250.000 ton/yıl Kömür Üretim Kapasiteli Açık Maden İşletmesi Hizmet Alım İşine Ait 02.04.2007 tarihli Sözleşme imzalandığını, müvekkil Şirketçe sözleşme ve ekleri ile onaylı Uygulama Projesi kapsamında işin özelliğine, madencilik tekniğine, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili her türlü önlemlerin zamanında ve eksiksiz bir şekilde alınmasına ve müvekkilinin hiçbir kusurunun ve kendisinden kaynaklanan bir neden bulunmamasına rağmen, çalışmalarına devam ettiği sırada ilki 06.02.2011 ve ikincisi de 10.02.2011 tarihlerinde olmak üzere iki heyelan (kütle hareketi) meydana geldiğini ve heyelan nedeni ile ölüm ve yaralanmaların olduğunu, heyelanlar sırasında madende bulunan ...'ın göçük altında kaldığını, büyük afet karşısında müvekkil şirketin müteveffa'nın eşine 100.000,00 TL tazminat ödediğini, bunun üzerine ...ın ailesinin Elbistan İş Mahkemesinin 2016/536 E sayılı dosyası ile manevi tazminat istemi ile müvekkili şirket aleyhine dava açsa da müvekkil şirketin iyi niyetle davacı aileye tüm haklarını ödemesi ve insani bütün yardımları yapması nedeniyle hem bu davadan feragat ettiklerini hem de ceza davasındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini, müvekkili şirket ile dava dışı ........ arasında Elbistan İş Mahkemesi'nin 2016/536 E.-2017/108 K. sayılı kararı ile 13.07.2017 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava dışı .....ın Elbistan İş Mahkemesi'nin 2017/196 E. sayılı dosyası ile ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat talepli olarak davalı ... aleyhine açtıkları davanın yargılaması sonucunda davacılar lehine ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminata hükmedildiğini, bu davanın müvekkili şirkete ihbar edilmediği gibi davalı ile müvekkili şirket arasında bir rücu ilişkisi de bulunmadığını, zira müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkilinin hiç bir sorumluluğu olmadığı halde dava sonunda davalı...'ın Elbistan İcra Dairesinin 2018/3943 sayılı dosyası ile yaptığı 148.7889,39 TL ödemeyi müvekkilinin hakedişinden haksız ve hukuka aykırı olarak kestiğini ileri sürerek 148.789,39 TL'nin dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilek...