Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/50 · K. 2023/393
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/50 K. 2023/393

E. 2023/50K. 2023/3937 Haziran 2023
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıgeçici vergiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ... sattığını, bu satışa istinaden iki adet fatura düzenlendiğini, faturaların vade tarihi gelmiş olmasına rağmen faturadaki borca ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının müvekkili şirkete takip miktarı kadar borcu bulunduğunu, müvekkilinin davalıya icra takibi başlattığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz olan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkiline belgelerin tebliğ...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/50 Esas KARAR NO : 2023/393 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ... sattığını, bu satışa istinaden iki adet fatura düzenlendiğini, faturaların vade tarihi gelmiş olmasına rağmen faturadaki borca ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının müvekkili şirkete takip miktarı kadar borcu bulunduğunu, müvekkilinin davalıya icra takibi başlattığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz olan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkiline belgelerin tebliğ edilmediğini, davaya konu faturaların müvekkile tebliğine dair bir mazbata da bulunmadığını, davacı tarafından açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmış, taraflar hakkında tacir araştırması yapılarak gelen müzekkere cevaplarından davacının tacir olduğu, davalının ise ... tarihinde esnaf kaydının başlayıp işletme hesabına göre defter tuttuğu, ... dönemine ilişkin gelir geçici vergi beyannamesinin gönderildiği böylelikle davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. İş bu dava fatura alacağı nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf Ve Sanaatkarlar Odaları Birliği, Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevinin TTK'da düzenlenmiş olan ve mutlak ticari davalara vücut veren uyuşmazlıklar ve bunlar dışında kalmakla birlikte tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup nisbi ticari davaya vücut veren uyuşmazlıklar ile sınırlı olduğu, somut olayda mutlak ticari davaya vücut verecek bir uyuşmazlık bulunmadığı, diğer yandan davacı tacir olsa da davalı tacir olmadığından elde nisbi ticari dava da bulunmadığı, davacı tarafça davalı taraf aleyhine fatura alacağından kaynaklanan takibe borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davalının tacir olmayıp ticari işletmesine ilişkin bir dava da bulunmadığından, davanın genel hükümler dairesinde genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜK...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/704 · K. 2023/87

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/79 · K. 2023/64

3 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/410 · K. 2024/536

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/405 · K. 2025/217

4 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/858 · K. 2024/167

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/422 · K. 2023/79

8 Şubat 2023