T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1031 Esas - 2023/705 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1031 Esas KARAR NO : 2023/705 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2023 K. YAZIM TARİHİ: 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... arasında eşyanın .../... güzergahında İl Jandarma Komutanlığı'na teslim edilmesine ilişkin nakliye hizmeti için anlaştığını, 13.01.2022 tarihli fatura uyarınca 7.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ambalaj teslim - senetleri incelendiğinde eşyanın 06.01.2022 tarihinde ... tarafından teslim alındığının ve tır...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1031 Esas - 2023/705 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1031 Esas KARAR NO : 2023/705
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2023 K. YAZIM TARİHİ: 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... arasında eşyanın .../... güzergahında İl Jandarma Komutanlığı'na teslim edilmesine ilişkin nakliye hizmeti için anlaştığını, 13.01.2022 tarihli fatura uyarınca 7.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ambalaj teslim - senetleri incelendiğinde eşyanın 06.01.2022 tarihinde ... tarafından teslim alındığının ve tır şoförünün müvekkili olduğunun açıkça görüldüğünü, mezkur eşyanın 07.01.2022 tarihinde belirlenen adrese teslim tutanağı düzenlenerek teslim edildiğini, müvekkilinin borç ilişkisindeki edimini yerine getirdiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, nakliye bedelinin 3.500,00 TL'lik kısmının 21.02.2022 tarihinde ödendiğini, ancak bakiye 3.526,27 TL'nin ödenmediğini, bu nedenle bu alacaklarının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının 13.01.2022 tarihli fatura ile sabit olduğunu, düzenlenen faturaya itiraz edilmediğini, kısmi ödeme yapılmasının borcun kabul edildiğini gösterdiğini, miktarı belirli ve likit olan bakiye borcun ödenmediğini, tamamen kötü niyetli ve haksız olarak borca itiraz edildiğini, enflasyon oranlarının yüksek seyretmesi nedeniyle Türk Lirasının değer kaybına uğradığını, temerrüt faizi alınmasının enflasyon karşısında paranın uğradığı değer kaybı nedeniyle uğranılan zararı karşılamaya yetmediğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın ... arası nakliye işi için anlaşılan fiyat olan ve ödemesi yapılan miktar olan 3.000 TL+KDV yerine yüksek miktarda 5.933,00 TL+KDV şeklinde fatura kestiğini, yanlış ve fazla miktarda kesilen bu faturanın firma adresine ulaştırılmadığını, bu nedenle hak edişlerinin yapılmadığını ve kurum tarafından firmaya cezai işlem yapıldığını, şirket aleyhine kalan bakiye olarak 3.526,77 TL alacak talepli olarak açılmış olan davayı kabul etmediklerini, davacının davalıdan böyle bir alacak talep etmeye hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile davalı arasındaki faturanın usul ve yasaya uygun olarak kesilmediğini, 7 günlük süre içerisinde de faturanın düzeltilmemiş old...