T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/387 Esas - 2023/1385 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/387 Esas KARAR NO : 2023/1385 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ: 28/12/2023 K. YAZIM TARİHİ: 19/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile davalı ... arasında taşıma ( nakliye ) sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme konusunu oluşturan taşınacak ürünlerin kamyona yüklendiğini, ürünler ile yola çıkan ... yönetimindeki kamyonun tek taraflı kaza yaptığını(takla atmış), devrilmesi sonucu kamyon ve üzerindeki taşınan ürünlerin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/387 Esas - 2023/1385 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/387 Esas KARAR NO : 2023/1385
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ: 28/12/2023 K. YAZIM TARİHİ: 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile davalı ... arasında taşıma ( nakliye ) sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme konusunu oluşturan taşınacak ürünlerin kamyona yüklendiğini, ürünler ile yola çıkan ... yönetimindeki kamyonun tek taraflı kaza yaptığını(takla atmış), devrilmesi sonucu kamyon ve üzerindeki taşınan ürünlerin zarar gördüğünü, müvekkilinin demonte durumdaki ürünleri sipariş aldığı adrese süresi içerisinde teslim edemediğini, kaza sonrası kaza yerinde kurtarabildiği ve piyasadan topladığı ürünler ile sadece sipariş edilen ürünün birini sipariş aldığı kişiye teslim edebildiğini, teslim edilmeyen üründen dolayı müvekkilinin firmaya karşı Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, tebligatı alan davalı ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili firma tarafından ödeme yapılması istenilmişse de ödeme yapılmadığını, itirazın süre kazanmaya yönelik olup borçlu/davalının kötüniyetli olduğunu, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatına ve AAÜT 16. m. göre ayrıca arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini istediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına,% 20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, AAÜT 16. m. göre ayrıca arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava haksız ve yersiz olup açılan davayı kabul etmediklerini, yetki, görev, husumet derdestlik, zamanaşımı, tahkim ve husumet itirazları olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın belli olmadığını, davacı tarafça belirlenen sonuç ve istem açık olmayıp bu haliyle hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın söz konusu isteminde hukuki yararı olmadığını, davacı taraf gerekli olan araştırmayı yaparak sonuç ve istem kısmını belirgin hale getirebilecekken, tam aksi açık olmayan bir taleple hukuki yararı olmayan bir dava açtığını, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ maddesine aykırı olan sonuç ve istem kısmından kaynaklı olarak HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde davacı ile müvekkili arasında taşıma (nakliye) sözleşmesi yapıldığı iddia edilmiş ise de taraflar arasında yapılmış olan bir yazılı sözleşme bulunmadığını, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde taraflar arasında düzenlenmiş bir "taşıma senedi"d...