DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ... Şti ile davacı müvekkili ... Şti arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından ... Şti'ye verdiği hizmet karşılığında ... tarihli satış faturası danışmanlık hizmet bedeli ... seri nolu ... sıra nolu ...-TL bedelli fatura kesildiğini, davalının cari hesaptan kaynaklı ...-TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan görüşmeler sonucunda borcunu ödemeyi kabul etmeyen davalıya karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu ödeme emrine karşı herhangi...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/390 KARAR NO : 2023/355 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ... Şti ile davacı müvekkili ... Şti arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından ... Şti'ye verdiği hizmet karşılığında ... tarihli satış faturası danışmanlık hizmet bedeli ... seri nolu ... sıra nolu ...-TL bedelli fatura kesildiğini, davalının cari hesaptan kaynaklı ...-TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan görüşmeler sonucunda borcunu ödemeyi kabul etmeyen davalıya karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu ödeme emrine karşı herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, söz konusu itiraz sebebiyle başlatılan icra takibinin durduğunu, davalının borcunun olmadığını iddia etmesi kötü niyetli olduğu gibi hukuka da aykırı olduğunu, alacağın likit olduğunun açık olduğunu, bu sebeple kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek öncelikle müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi bakımından davalıya ait taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun likit bulunan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davanın tarafları arasında ticari ilişki bulunduğunu ve cari hesaptan kaynaklı ...-TL alacağın mevcut olduğunun belirtildiğini ancak müvekkili şirket tarafından davacı şirketin dava konusu ettiği alacaktan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olduğunu ancak dava konusu edilen alacağın ivazı olan danışmanlık hizmetinin müvekkili tarafından alınmadığını, müvekkili tarafından çeşitli zamanlarda davacı taraftan danışmanlık hizmeti alındığını ancak dava konusu edilen alacak tarihinde herhangi bir danışmanlık hizmeti alınmadığını, dava konusu alacağın ispat araçlarıyla kanıtlanmasının gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan faturanın dava konusu alacağın ispatı olarak ileri sürüldüğünü ancak söz konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, sonuç itibariyle müvekkilin dava konusu alacaktan dolayı sorumlu olmadığını, alacağın sebebi olduğu iddia olunan danışmanlık hizmetinin müvekkili tarafından alınmadığını, aksini gösteren herhangi bir delilin dava dosyasında yer almadığın...