Dumlupınar Blv. Next Level İş Kulesi Kat:26 Söğütözü/ ANKARA VEKİLİ : Av. ... - Meriç Sokak 14/5-6 Beştepe Altındağ/ ANKARA DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - Aşkale Çimento Sanayi T.A.Ş. Hukuk Müşavirliği Aşkale ERZURUM DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında hammadde yükleme boşaltma ve nakliye konusunda sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereğince 01/01/2013 süre itibariyle 2 yıl süre hammadde temim ve nakliye işlerinin davacı şirketçe yürütüldüğünü, 31/12/2014 tarihinde sözleşmenin bir yıl süre için uzatıldığını, davacı tarafın yükümlülüklerini eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, 16/12/2015 tarihinde altı aylık yeni bir uzatma yapıldığını, bu sözleşmede tefe+üfe/4 fiyat farkı yansıtılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmede...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2016/1070 KARAR NO : 2018/307 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Dumlupınar Blv. Next Level İş Kulesi Kat:26 Söğütözü/ ANKARA VEKİLİ : Av. ... - Meriç Sokak 14/5-6 Beştepe Altındağ/ ANKARA
DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - Aşkale Çimento Sanayi T.A.Ş. Hukuk Müşavirliği Aşkale ERZURUM DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında hammadde yükleme boşaltma ve nakliye konusunda sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereğince 01/01/2013 süre itibariyle 2 yıl süre hammadde temim ve nakliye işlerinin davacı şirketçe yürütüldüğünü, 31/12/2014 tarihinde sözleşmenin bir yıl süre için uzatıldığını, davacı tarafın yükümlülüklerini eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, 16/12/2015 tarihinde altı aylık yeni bir uzatma yapıldığını, bu sözleşmede tefe+üfe/4 fiyat farkı yansıtılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmede ödemenin nasıl ve hangi vadede yapılacağının kararlaştırıldığını, buna göre her ayın 7-14-21-28-30/31 dönemlerinde davacının düzenleyeceği bir adet fatura karşılığında gerekli muameleler tamamlandıktan sonra müteakip ay içerisinde düzenlenen fatura tutarlarının tamamının 30 gün içinde yapılması gerektiğini, belirli bu vadeye rağmen davalı şirketin ödemeleri 32 adet vadeli çekle yaptığını, çeklerin sözleşmedeki vade tarihine uyumlu olmadığını, bu suretle temerrüde düştüğünü, davacı lehine vade farkı alacağı doğduğunu, üstelik davalı tarafın ek sözleşmeyi vaktinden önce fesih ettiğini, fesihten sonra 225.713,37TL'lik vade farkı alacağı için ihtar çekildiğini, bu ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 225.713,37 TL'lik vade farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuş, ikna edilen sözleşmenin doğru olduğunu, davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini tamamen yerine getirdiğini, faiz isteminin haksız olduğunu, borcun sona erdiğini, faizin de istenemeyeceğini, taraflar arasındaki 28/01/2016 tarihli hesap mutabakatında da faiz borcuna yer verilmediğini, ihtar çekilmeden temerrüt doğmayacağını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmesi sürecinde ortaya çıkan vade farkı alacağının tahsili davasıdır. Taraflar arasında malzeme tahmil, tahliye ve nakliyesine ilişkin sözleşme bulunduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerin karşılıklı biçimde yerine getirildiği, davalı tarafın hizmetlerden kaynaklanan fatura borçlarını ödediği konusunda uyuşmazlık yoktur. Temel uyuşmazlık yapılan ödemelerin vadeli çeklerle sağlanması karşısında müteahhit taraf lehine vade farkı alacağı doğup doğmayacağı noktasındadır. Vade farkı alacağının doğması için iki temel hususun belirlenmiş olması gerekir. Bunlardan birincisi al...